Решение по делу № 1-66/2019 от 01.04.2019

Дело № 1-66/2019

64RS0022-01-2019-000396-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Григорьевой Т.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Марксовского межрайон-ного прокурора Саратовской области Логинова Д.Н.,

защитника – адвоката Несвитеева Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1 и ФИО7,

подсудимого Трибунского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трибунского В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трибунский В.Ю. 18 ноября 2018 года в г. Марксе Саратовской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

На имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» до ДД.ММ.ГГГГ открыты банковский счет №, прикрепленный к банковской карте на её имя №, и банковский счет №, прикрепленный к банковской карте на её же имя №. Распоряжение денежными средствами по этим счетам осуществлялось ФИО9, в том числе, посредством использования услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру <данные изъяты>, используемому ею с принадлежащим ей же мобильным телефоном «<данные изъяты>

До ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту № ФИО1 передала ФИО7 для использования последней в личных целях, а именно для хранения денежных средств.

В период ДД.ММ.ГГГГ Трибунский В.Ю. находился в гостях у ФИО8 в домовладении по адресу: <адрес>, где также находилась и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в указанном месте ФИО1 пользовалась услугой «мобильный банк» в принадлежащем ей мобильном телефоне «<данные изъяты>», что было замечено Трибунским В.Ю.

В это же время и в том же месте у Трибунского В.Ю., осознавшего возможность доступа к денежным средствам, хранящимся на банковских счетах ФИО1, путем использования услуги «мобильный банк», подключенной к её телефону, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «<данные изъяты>» в целях его использования для доступа к банковским счетам последней, а впоследствии распоряжения им по своему усмотрению, и денежных средств, хранящихся на банковских счетах ФИО1, путем использования услуги «мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Трибунский В.Ю., находясь в домовладении ФИО8 по адресу: <адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, тайно завладел принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном «<данные изъяты>», оставленным ей без присмотра на кухне указанного домовладения.

В этот же день, примерно в 18 час. 41 мин. (по местному времени), находясь в том же месте, Трибунский В.Ю. посредством услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру <данные изъяты> перевел с банковского счета № на счет используемого им абонентского номера сотовой связи <данные изъяты> принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похитив их таким образом, после чего вернул мобильный телефон «<данные изъяты>» в то же место, откуда он был им похищен.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение указанного выше имущества, в том же месте и в тот же день, примерно в 21 час. 00 мин. (по местному времени) Трибунский В.Ю., воспользовавшись отсутствием ФИО1, вновь тайно завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «<данные изъяты>», оставленным ей без присмотра на кухне указанного домовладения, и в 21 час. 06 мин. (по местному времени) посредством услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру <данные изъяты>, перевел с банковского счета № на счет абонентского номера сотовой связи <данные изъяты> принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а в 21 час. 09 мин. (по местному времени) перевел с того же банковского счета на счет используемого им абонентского номера сотовой связи <данные изъяты> принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, похитив их таким образом, после чего вернул мобильный телефон «<данные изъяты>» в то же место, откуда он был им похищен.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время Трибунский В.Ю., находясь в помещении кухни домовладения ФИО8 по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение указанного выше имущества, воспользовавшись нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, тайно, незаконно завладел принадлежащим последней мобильным телефоном «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с флешкартой объемом 4 Гб стоимостью <данные изъяты>, распорядившись ими впоследствии путем продажи неустановленному лицу.

Своими действиями Трибунский В.Ю. причинил материальный ущерб потерпевшей ФИО7 в размере <данные изъяты> и потерпевшей ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Трибунский В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в г. Марксе Саратовской области совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 в присутствии Трибунского В.Ю. осуществляла операцию по снятию денежных средств с принадлежащего ей банковского счета № с использованием банковской карты №, в связи с чем Трибунскому В.Ю. стал известен код доступа к счету по данной банковской карте.

В этой связи у Трибунского В.Ю., осознавшего возможность доступа к денежным средствам, хранящимся на банковском счете ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на данном счете, путем завладения и использования её банковской карты.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ после 1 часа 00 минут и до 1 часа 39 минут (по местному времени) Трибунский В.Ю., находясь в домовладении ФИО8 по адресу: <адрес>, тайно завладел принадлежащей ФИО1 банковской картой № и убыл в отделение банка.

В этот же день в отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, Трибунский В.Ю. во исполнение своего преступного умысла, тайно, незаконно, посредством использования принадлежащей ФИО1 банковской карты № и известного ему кода доступа к счету по данной карте, через банкомат № в два приема: примерно в 1 час 39 минут и в 1 час 41 минуту (по местному времени) последовательно снял с банковского счета № принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме, соответственно, <данные изъяты> рублей, обратив их в свою собственность и распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Трибунский В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2018 года Трибунский В.Ю., незаконно владея похищенным у ФИО1 мобильным телефоном «<данные изъяты>», переустановил услугу «мобильный банк» с принадлежащего ФИО1 абонентского номера <данные изъяты> на используемый им абонентский №, получив тем самым доступ к принадлежащему ФИО1 банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 1 часа 13 минут (по местному времени) Трибунский В.Ю., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, умышленно, тайно и незаконно, используя неустановленное устройство связи с абонентским номером <данные изъяты>, посредством услуги «мобильный банк» перевел с указанного выше банковского счета на счет его абонентского номера сотовой связи <данные изъяты> принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в несколько приемов, похитив их таким образом и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Трибунский В.Ю. вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Маркс к ФИО14 там же была и ФИО1 Вечером этого же дня он, заметив, что ФИО1 пользуется услугой «мобильный банк» в своем телефоне, решил незаметно завладеть её телефоном и перевести деньга на свои счета. Вначале перевел <данные изъяты> на один номер, а затем <данные изъяты> на второй, но ошибся в цифре и перевел ещё <данные изъяты> рублей на верный номер. При этом окончательно завладел телефоном ФИО9 ночью ДД.ММ.ГГГГ, оставив его у себя, так с ним на следующий день и уехал, хранил у себя дома. А впоследствии, в декабре 2018 года продал на Сенном рынке в <адрес> не знакомому ранее мужчине за <данные изъяты>. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ они все вместе поехали в банкомат, ФИО1 снимала деньги, и Трибунский В.Ю., заметил пин-код её карты, после чего они вернулись домой, после чего Трибунский В.Ю. той же ночью незаметно взял банковскую карту ФИО1, съездил в тот же банкомат и снял в два приема <данные изъяты>, после чего вернулся обратно и карту вернул на место. Когда находился в банкомате, переустановил услугу «мобильный банк» на свой номер. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в г. Саратове, обнаружил эту же сим-карту, вставил в телефон и понял, что карта не заблокирована, после чего перевел с двух банковских карт ФИО1 <данные изъяты> в несколько приемов суммами до <данные изъяты>, поскольку такие переводы не требуют подтверждения.

Данные показания соотносятся и с протоколом задержания Трибунского В.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в ходе которого он признал факт хищения денежных средств с банковских карт ФИО1 (<данные изъяты>).

Кроме того, виновность подсудимого Трибунского В.Ю. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым, у неё имелось 2 банковские карты, одну из них за ненадобностью она отдала своей свойственнице ФИО7, а на второй хранила собственные деньги. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО8, и они стали распивать спиртное. При себе у неё был её мобильный телефон <данные изъяты> к которому подключена услуга «мобильный банк» для управления обеими указанными банковскими счетами. Вечером к ним приехал Трибунский В.Ю. с женой, и они стали отдыхать вместе. В связи с употреблением спиртного, многих событий не помнит. Помнит, что ездили все вместе в банкомат, где она со своей карты снимала деньги. При этом пин-код карты видел Трибунский В.Ю., он даже помогал выполнить операцию. Весь следующий день она также употребляла спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу мобильного телефона и денег на своих картах, <данные изъяты> из которых принадлежали её свойственнице ФИО7, а 19000 её лично. После случившегося она заблокировала карту, на которой хранились деньги ФИО11, а вторую карту заблокировать забыла и продолжала ей пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ по сообщениям с номера 900 она узнала о списании с её карт денег в сумме <данные изъяты>, в связи с чем обратилась в полиции, а впоследствии от сотрудников полиции узнала, что эти деньги были похищены Трибунским В.Ю. через услугу «мобильный банк».

Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются её же заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о пропаже мобильного телефона и принадлежащих ФИО7 денег в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты коробка и документы на мобильный телефон «<данные изъяты>», справка о состоянии банковского счета №, подтверждающая факт списания денег в сумме <данные изъяты>, а также детализация абонентского номера <данные изъяты>).

Показания ФИО1 полностью согласуются и с её же заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о хищении у неё в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона <данные изъяты> и <данные изъяты> с двух банковских карт № и № (<данные изъяты>), а также протоколом осмотра места происшествия – жилища ФИО8 по адресу: <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показала стол в помещении кухни, откуда у неё был похищен мобильный телефон <данные изъяты>

Показания потерпевшей ФИО1 в части хищения у неё денег ДД.ММ.ГГГГ со счета № согласуются с её же заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО7 подтверждается, что банковская карта с последними цифрами <данные изъяты> оформленная на имя ФИО1, была передана последней в <данные изъяты> года в её пользование, на счет этой карты муж ФИО7 в это время перевел деньги в сумме <данные изъяты>, являющиеся их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла расплатиться картой, а позже узнала о хищении с данной карты принадлежащих ей денег в сумме <данные изъяты>

Справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что счет № (карта №) открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка <данные изъяты>, услуга «мобильный банк» к указанной карте подключена ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона <данные изъяты>), а отчетом о движении денежных средств по данной карте также подтверждается факт перечисления денег в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. (время московское) в счет оплаты сотового оператора МТС (<данные изъяты>).

Справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств со счета № (карта №) в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 06 мин. (время московское) в счет оплаты сотового оператора <данные изъяты> на номер телефона <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 09 мин. (время московское) в счет оплаты сотового оператора МТС на номер телефона <данные изъяты>

Отчетом о движении средств по банковской карте № (счет №), открытой ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе № Поволжского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО1, подтверждается факт снятия наличных денежных средств через банкомат № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 39 мин. (время московское) в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин. (время московское) в сумме <данные изъяты>

Отчетом о движении средств по банковской карте № (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств с данной карты ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 02 мин. по 01 час. 10 мин. (время московское) денежных средств в общей сумме <данные изъяты>

Справкой филиала ПАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в соответствии с требованиями федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подтверждается принадлежность номера телефона <данные изъяты> Трибунскому В.Ю. (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт осмотра приведенных выше документов о движении средств по банковским счетам ФИО1, коробки с документами на телефон <данные изъяты> чека, справки по счету и детализации по абонентскому номеру <данные изъяты> в целях приобщения данных предметов и документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Кроме того, в ходе данного следственного действия осмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения в помещении отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>А за ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 40 мин. 12 секунд по 01 час. 43 мин. 46 секунд, на которой зафиксирован мужчина в темной одежде, совершивший операцию в банкомате при помощи неопределяемого предмета, который он держал в руках (<данные изъяты>).

Стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на момент хищения в размере <данные изъяты> подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ каждое из изложенных выше доказательств с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Данные в судебном заседании показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они соотносятся с его же пояснениями, данными при его задержании, и согласуются с показаниями потерпевших ФИО12 по времени, месту и обстоятельствам совершенных хищений, а также остальными подробно приведенными выше доказательствами по делу.

С учетом данного анализа доказательств самооговор подсудимого исключен.

В достоверности показаний потерпевших суд не сомневается, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, данные показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых суд также не может.

Сумма причиненного ущерба в части хищения мобильного телефона подтверждена выводами судебной товароведческой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения ответственности по ст. 307 УК РФ компетентным экспертом, имеющим надлежащие навыки и стаж оценочной экспертной деятельности.

Сумма причиненного ущерба в части хищения денежных средств с двух банковских счетов ФИО1 подтверждается приведенными выше справками и отчетами ПАО Сбербанк России и ПАО «МТС», полученными в соответствии с требованиями федеральных законов от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которые суд находит допустимыми доказательствами и в их достоверности не сомневается.

Принадлежность денежных средств в сумме 5000 рублей, хранившихся на банковском счете ФИО1, её свойственнице – ФИО7 суд находит подтвержденной указанными доказательствами, а именно показаниями обеих потерпевших, оснований сомневаться в достоверности которых в силу изложенных выше обстоятельств суд не находит.

При этом суд исключает из обвинения по эпизоду о хищении денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, поскольку из исследованных судом доказательств, в частности отчета о движении средств по банковской карте № (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств с данной карты ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 02 мин. по 01 час. 10 мин. (время московское) денежных средств в общей сумме 7400 <данные изъяты>, соответственно на принадлежащий Трибунскому В.Ю. номер телефона <данные изъяты>

Этим же доказательством подтверждается факт перечисления денег в сумме <данные изъяты> на принадлежащий Трибунскому В.Ю. номер телефона <данные изъяты>, но со счета другой банковской карты ФИО1, обвинение в чем подсудимому не предъявлялось, несмотря на указание самого подсудимого о хищении им денег в этот день с двух банковских карт, что свидетельствует об ошибке следствия, которая в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ должна толковаться в пользу Трибунского В.Ю.

Вместе с тем, данное обстоятельство на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не влияет.

Наряду с этим, суд находит не подтвержденным квалифицирующий признак хищения по всем трем эпизодам преступной деятельности в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку данное обстоятельство, кроме показаний потерпевших, никакими объективными доказательствами, в том числе справками о составе и доходах семьи потерпевших, о принадлежащем имуществе, не подтверждено. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что обе потерпевшие официально трудоустроены на постоянной основе, в связи с чем получают стабильную заработную плату.

В этой связи, суд полагает необходимым данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого исключить.

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Трибунского В.Ю. по эпизоду хищения 18-ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО7 в сумме <данные изъяты> и мобильного телефона ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. При этом суд исходит из того, что ФИО2, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления их последствий в виде завладения не принадлежащими ему денежными средствами и телефоном, то есть умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно, незаконно, то есть против воли собственника, завладел принадлежащими ФИО1 мобильным телефоном и денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также принадлежащими ФИО7 денежными средствами в сумме <данные изъяты>, распорядившись впоследствии данной собственностью по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб в указанном выше размере.

Суд находит подтвержденным квалифицирующий признак кражи в виде её совершения с банковского счета, поскольку хищение денег Трибунским В.Ю. было совершено путем их перевода с банковского счета на счет абонентского номера его телефона посредством использования услуги «мобильный банк».

При этом действия подсудимого по хищению мобильного телефона дополнительной квалификации не требуют, поскольку поглощаются его же действиями по совершению квалифицированной кражи.

Действия подсудимого Трибунского В.Ю. по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку Трибунский В.Ю., осознавая преступный характер своих действий и желая наступления их последствий в виде завладения не принадлежащими ему денежными средствами, то есть умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно, незаконно, то есть против воли собственника, завладел принадлежащей ФИО1 банковской картой, со счета которой снял через банкомат наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.

Суд также находит подтвержденным квалифицирующий признак кражи в виде её совершения с банковского счета, поскольку хищение денег Трибунским В.Ю. было совершено путем снятия наличных денежных средств с банковского счета карты потерпевшей при помощи банкомата в отделении Сбербанка и имеющегося у него кода доступа.

Действия подсудимого Трибунского В.Ю. по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку Трибунский В.Ю., осознавая преступный характер своих действий и желая наступления их последствий в виде завладения не принадлежащими ему денежными средствами, то есть умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно, незаконно, то есть против воли собственника завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме <данные изъяты>, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшеё ущерб в указанном размере.

Суд также находит подтвержденным квалифицирующий признак кражи в виде её совершения с банковского счета, поскольку хищение денег Трибунским В.Ю. было совершено дистанционно путем нескольких операций по переводу с банковского счета карты потерпевшей с использованием услуги «мобильный банк», подключенной им же тайно от ФИО1 к номеру своего телефона.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается соответствующими сведениями медучреждения <данные изъяты>). Принимая во внимание его поведение при совершении преступлений и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости, суд признает Трибунского В.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трибунского В.Ю., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; наличие трех малолетних детей; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения извинений в судебном заседании; статус ветерана боевых действий, а также чистосердечное раскаяние, о которых подсудимый заявил в ходе судебного заседания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом суд, вопреки позиции государственного обвинителя, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения им преступлений ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождения в таковом состоянии ни самим подсудимым, ни участниками событий не подтверждается.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику Трибунского В.Ю. по месту жительства.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, изложенные выше обстоятельства дела в совокупности, в том числе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, в связи с чем полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого только путем назначения ему наказания по каждому из эпизодов преступлений в виде лишения свободы, без штрафа, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Целесообразности в применении предусмотренного санкцией указанной статьи дополнительного наказания в виде штрафа по всем трем эпизодам преступлений суд в силу материального положения подсудимого не находит, ограничившись основным наказанием в виде лишения свободы и дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Учитывая отсутствие по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и не находит оснований применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

<данные изъяты>

Учитывая изложенные данные, суд считает необходимым окончательное наказание Трибунскому В.Ю. назначить путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров с применением ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Трибунский В.Ю., ранее не отбывавший лишение свободы, совершил три тяжких преступления, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбой вещественных доказательств суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая назначение подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также нахождение его под стражей в настоящее время, меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета и взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Трибунского В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО7, денежных средств и мобильного телефона ФИО1) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить Трибунскому В.Ю. следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства, пребывания и места работы в случае трудоустройства, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий, расположенные в пределах муниципального района по месту жительства или пребывания осужденного, и не участвовать в них;