Решение по делу № 33-1961/2017 от 26.07.2017

Судья Коровкина Ю.В. Дело №33-1961

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 02 » августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Копниной Татьяны Анатольевны по доверенности Семеновой Юлии Васильевны на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 27 июня 2017 г., которым Копниной Татьяне Анатольевне отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 марта 2017 г. по делу № по иску АО «Газпромбанк» к ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», ЗАО «Дом Еды», ООО «Вымпел», Копнину Роману Евгеньевичу, Копниной Татьяне Анатольевне, Макарычеву Сергею Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 11 октября 2016 г. по делу по иску АО «Газпромбанк» к ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», ЗАО «Дом Еды», ООО «Вымпел», Копнину Р.Е., Копниной Т.А., Макарычеву С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», ЗАО «Дом Еды», Копнина Р.Е., Копниной Т.А., Макарычева С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 46 683 354,18 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от 26 февраля 2014 г., принадлежащее ООО «Вымпел»: долю в праве собственности (<данные изъяты>) на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 192 000 руб.; нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 22 732 800 руб.; долю в праве собственности (<данные изъяты> на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 020 000 руб.; в остальной части иска отказано; с ООО «Вымпел» в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы судебные расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 марта 2017 г. решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 октября 2016 г. отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены частично. С ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», ЗАО «Дом Еды», Копнина Р.Е., Копниной Т.А., Макарычева С.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 46 683 354,18 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от 26 февраля 2014 г., принадлежащее ООО «Вымпел»:

- долю в праве собственности (<данные изъяты>) на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 192 000 руб.;

- нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 22 732 800 руб.;

- долю в праве собственности (<данные изъяты>) на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 020 000 руб.; в остальной части иска отказано.

С ООО «Вымпел» в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы судебные расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО15 от 28 марта 2017 г. в отношении должника Копниной Т.А. возбуждено исполнительное производство №.

Копнина Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Костромы от 11 октября 2016 г. до достижения ее ребенком возраста трех лет - по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обоснование требований указала на то, что у банка имеется возможность погасить часть долга путем продажи заложенного имущества и удовлетворить свои потребности в погашении образовавшегося долга, что является более разумным и правильным, чем взыскивать образовавшийся долг с физического лица. Более того, у нее имеются долговые обязательства по другим кредитным договорам, по которым также имеются вступившие в законную силу решения судов. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО16., которая находится на ее полном материальном обеспечении. Она работает в <данные изъяты> с 01 августа 2005 г. в должности <данные изъяты>, по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 14 272,31 руб. Также с ней проживает сын от первого брака - ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также находится на ее полном материальном обеспечении. В силу того, что у нее нет собственного жилого помещения, она заключила с ФИО18 договор найма жилого помещения от 21 октября 2015 г. Плата за пользование жилым помещением составляет 1 000 руб. в месяц. Недвижимого имущества и транспортных средств, за счет которых могло бы быть удовлетворено требование банка, за ней не зарегистрировано. Единственным доходом является пособие на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Копниной Т.А. по доверенности Семенова Ю.В. уточнила заявленные требования, просила предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 марта 2017 г. до достижения ребенком возраста трех лет - по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Копниной Т.А. по доверенности Семенова Ю.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что суд в нарушение норм процессуального права, не мотивировал по каким основаниям пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин затрудняющих исполнения решения. Суд проигнорировал доводы заявителя, оставив их без оценки. Суд лишь ограничился указанием на то, что тяжелое материальное положение не является обстоятельством невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Полагает, что можно сделать однозначный вывод об уважительности причин неисполнения решения суда, так как должник не работает, единственным доходом является пособие на содержание ребенка. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для применения отсрочки исполнения решения суда, а именно свидетельство о рождении ребенка, справка с места работы, подтверждающая факт нахождения Кониной Т.А. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Обращает внимание на то, что Копниной Т.А. необходимо время для погашения задолженности по решению суда хотя бы в частичном размере путем обращения взыскания на заработную плату должника. Поскольку на данный момент она не имеет такой возможности по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком, считает данное обстоятельство существенным для удовлетворения требований заявителя.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичную норму содержит и п.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда применима лишь в исключительных случаях, когда это связано с имущественным положением должника и другими заслуживающими внимание обстоятельствами. При этом необходимо соблюдение баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Копниной Т.А., суд первой инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что доказательств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, должником не представлено.

Оценивая представленные заявителем доказательства в обоснование своих доводов, суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику и на принадлежащие должнику имущественные права. Указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Задолженность взыскана в солидарном порядке, в связи с чем имеется возможность исполнения решения суда другими солидарными должниками.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

По смыслу приведенных выше правовых норм отсрочка исполнения судебного решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Соответственно, обстоятельства, являющиеся основанием для ее предоставления, должны носить исключительный характер, то есть у должника должны иметься объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.

При разрешении заявления Копниной Т.А. таких обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя ее тяжелое материальное положение и нахождение у нее на иждивении несовершеннолетних детей сами по себе не относятся к числу исключительных обстоятельств и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы, приведенные в частной жалобе, по существу повторяют все то, на что заявитель и ее представитель ссылались в ходе судебного разбирательства и были рассмотрены и проанализированы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

Кроме того, судом правомерно учтено и то обстоятельство, что предоставление отсрочки на столь длительный срок в данном случае приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного постановления, и соответственно к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вместе с тем подлежит исправлению описка, имеющаяся во вводной, описательной и резолютивной частях определения в написании даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда, вместо «11 марта 2017 года» следует записать «01 марта 2017 года».

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Копниной Т.А. по доверенности Семеновой Ю.В. - без удовлетворения.

Исправить описку во вводной, описательной и резолютивной частях определения, вместо «11 марта 2017 года» записать «01 марта 2017 года».

Председательствующий:

Судьи: