Решение по делу № 2-2694/2019 от 02.09.2019

УИД: 61RS0008-01-2019-004235-43

Дело № 2-2694/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону об обязании предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Юдин В,А. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Решением исполкома Ростовского городского Совета трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден землеустроительный проект установления размеров и внешних границ землепользования совхоза «<адрес> для предоставления в бессрочное пользование совхозу «Ливенцовский».

Решением исполкома Ростовского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ было организовано подсобное хозяйство завода «Ростсельмаш» на базе земель совхоза <адрес>».

Приказом директора Ростовского треста «Овощепром» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Совета Министерство РСФСР №-р от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ гола совхоз <адрес> был передан заводу «Ростсельмаш».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ода ПО «Ростсельмаш» совхоз «<адрес>» был включен в состав ПО «Ростсельмаш» как самостоятельное структурное подразделение с наименованием «<адрес>».

Как указывал истец, включение указанных участков в городские земли произошло после образования подсобного хозяйства «Нива», что не прекратило ранее возникших прав на него.

Участок из земель совхоза «<адрес>» был предоставлен Юдину В.А.. и членам его семьи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза «<адрес>».

Для строительства на участке жилого дома Юдиным В.А. были получены экспертное заключение ФГУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Отдела государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение о состоянии строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт объекта.

Кроме того, в 2008 году утвержден проект границ предоставленного земельного участка, в которому в ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2520/12 за Юдиным В.А.. было признано право собственности на возведенный жилой дом, в ЕГРН внесена запись о праве собственности Юдина В.А.. на объект незавершенного строительства, которая до настоящего времени не погашена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2013 года указанное решение отменено.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года по делу № 2-1425/19 дом по <адрес> признан самовольной постройкой подлежащей сносу, при этом вопрос об аннулировании записи в ЕГРН суд не разрешил.

Определением Советского районного суд г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 24 августа 2012 года было отказано.

Указывая на то, что неоднократные обращения к ответчикам по вопросу оформления прав на земельный участок и ответы уполномоченных органов указывают на то, что администрация города Ростова-на-Дону уклоняется от исполнения обязательств, взятых на себя согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, Юдин В,А., как собственник объекта недвижимости, просил суд обязать администрацию города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставить ему земельный участок с КН № по <адрес> для узаконения жилого дома.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, Юдин В,А. не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

Представитель истца Трифанова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении, а также письменных пояснениях к нему.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание, продолженное после объявленного ДД.ММ.ГГГГ перерыва, не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону Пелангия М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их незаконными и необоснованными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года за Юдиным В.А.. признано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 90 %, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ответчика на объект капитального строительства со степенью готовности 90 % по <адрес> в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2013 года указанное решение отменено и принято новое, которым исковые требования Юдина В.А. и иных лиц о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения, отменяя решение, судебная коллегия руководствовалась ст. 222 ГК РФ и исходила из того, что какие-либо вещные права на земельные участки, на которых расположены испрашиваемые в собственность объекты, у истцов отсутствуют, и достоверных доказательств того, что участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство, не представлено.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, объект незавершенного строительства с КН № площадью застройки 143, 2 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, возведенный на земельном участке с КН №, площадью 937+/-11 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>, признан самовольной постройки.

Указанным решением на Юдин В,А. возложена обязанность снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с КН № площадью застройки 143, 2 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, возведенный на земельном участке с КН №, площадью 937+/-11 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>.

Встречные исковые требования Юдин В,А. к администрации <адрес> о признании объекта не подлежащим сносу и признании права собственности на жилой дом судом оставлены без удовлетворения.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что выписка из протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза «<адрес>» ОАО «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, акт на право пользования землей, выданный совхозу «Ливенцовский», не подтверждают наличие у Юдин В,А. вещного права в отношении конкретного земельного участка, на котором осуществлено строительство жилого дома литер «А» площадью 324, 4 кв.м., равно как и не свидетельствуют о нахождении возведенного строения в границах участка, отведенного на основании указанного протокола.

В настоящее время, согласно представленной истцом выписки из ЕГРН, право собственности на участок не зарегистрировано, сведения об объекте недвижимости с КН № площадью 937+/-11 кв.м. по <адрес>, имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.1-2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также их актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениям приведенной нормы материального права корреспондирует ст. 218 ГК РФ, предусматривающая основания приобретения права собственности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного кодекса.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что объект капитального строительства по <адрес>, признан самовольной постройкой, не подлежащей сносу, в связи с чем наличие в ЕГРН записи о праве собственности истца на данный объект недвижимости не порождает у него прав на приобретение занятого данной недвижимостью земельного участка на каком-либо вещном праве, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, отраженных в Постановлении Пленумов № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку.

Выписка из протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза «<адрес>» ОАО «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, акт на право пользования землей, выданный совхозу «<адрес>», а равно ответ МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» г. Ростова-на-Дону и иные представленные истцом ответы уполномоченных органов также не указывают на возникновение у Юдина В.А.. прав на земельный участок по <адрес> и не свидетельствуют об обязанности ответчика предоставить такой участок.

Кроме того, суд учитывает, что предоставление земельного участка на том или ином праве относится к компетенции государственных органов и органов местного самоуправления, функции которых суд не исполняет, осуществляя при наличии к тому оснований защиту нарушенных и оспариваемых прав в порядке гражданского или административного судопроизводства.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить Юдину В.А. земельный участок по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина В.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону об обязании предоставить земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 18 октября 2019 года.