Решение по делу № 33-5895/2017 от 25.09.2017

Дело № 33-5895/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 16 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова С.Н. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 20 июля 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора <.......> от 19 октября 2016 г., заключенного между Кузнецовым С.Н. и ПАО «Совкомбанк», предусматривающее плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 61 261 рубль 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) о признании недействительным условия кредитного договора от 19 октября 2016 г., заключенного между Кузнецовым С.Н. и ПАО «Совкомбанк», предусматривающего плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 61 261 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2016 г. истец заключил с ответчиком договор потребительского кредитования на сумму 630 261 руб. 41 коп. Заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления о предоставлении потребительского кредита (оферты), из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, заключение договора, представленного в типовой форме, было фактически возможно при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья и в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушает права истца как потребителя. Ответчик в заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе Г в п.3.1 указал размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,27% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, в п.3.2 указал, что истец согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком с него в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных выше услуг, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 49,26% до 70,30% суммы в счет компенсации страховых премий. При указанных обстоятельствах истец утверждал, что несмотря на подписание истцом заявления о предоставлении потребительского кредита воля истца была искажена вследствие непредставления полной и достоверной информации об указанной услуге, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что истец не был уведомлен о цене услуги в рублях, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, сведений о размерах суммы комиссии и страховой премии в кредитном договоре не имеется, что является нарушением п.2 ст. 8, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно выписке по счету от 1 октября 2016 г. банком была удержана плата за включение в программу страхования в размере 61 261 руб. 41 коп. 29 апреля 2017 г. истцом было направлено заявление о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа.

Истец Кузнецов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно представленным возражениям иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Кузнецов С.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено, ответчиком не была доведена информация о цене данной услуги в рублях. По утверждению заявителя жалобы, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющегося условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Считает, что суду не было представлено доказательств надлежащего и своевременного оказания услуги по присоединению его к договору страхования и перечисления страховой премии в адрес страховщика. Полагает, что взимание платы банком (страхователем), действующим в интересах страховщика, за оказание услуги по присоединению застрахованного лица к договору страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и Кузнецовым С.Н. был заключен договор потребительского кредита <.......>, сумма кредита – 630 261 руб. 41 коп., процентная ставка по кредиту – 13,33 %, срок кредита 36 месяцев, срок возврата кредита – 21 октября 2019 г., полная стоимость кредита – 13,323 % годовых.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что заемщик вправе по собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, подписанному Кузнецовым С.Н., он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, форма заявления позволяла истцу осуществить выбор, участвовать ли в указанной программе, путем проставления отметок в полях «согласен», «не согласен». Истцом была сделана отметка «согласен» (л.д. 48-49).

Кредитный договор <.......> от 19 октября 2016 г. подписан Кузнецовым С.Н., истец был ознакомлен с общими и индивидуальными условиями договора.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.2 заявления истец в связи с заключением договора потребительского кредита просил банк предоставить ему кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу, направить на ее уплату; вторым траншем оставшуюся сумму кредита направить по реквизитам с назначением платежа: сумму в размере 569 000 руб., без НДС, по реквизитам на счет, получателем является Кузнецов С.Н. (л.д.51).

Судом установлено, что в соответствии с указанным заявлением 19 октября 2016 г. ответчик открыл истцу текущий счет <.......>, перечислив на него денежные средства в сумме 569 000 руб. и 61 261 руб. 41 коп. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету на 27 июня 2017 г.

Сумма в размере 61 261 руб. 41 коп. была перечислена на основании распоряжения заемщика в счет программы страховой защиты.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 329, 421, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора с Кузнецовым С.Н. условия договора о страховании были приняты последним добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, истец был должным образом информирован о составе услуг банка, мог отказаться от услуги страхования, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем услуга по страхования навязана не была.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку права и законные интересы Кузнецова С.Н. как гражданина-потребителя банковских услуг нарушены не были.

Судебная коллегия полагает правомерными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, считая необходимым отметить также следующее.

Судом в решении не дана оценка доводам истца в обоснование исковых требований о нарушении его прав как потребителя на получение информации, мотивированных непредоставлением ему бакном информации о цене услуги в рублях в надлежащем виде.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно представленным в материалы дела документам плата за подключение пакета услуг за весь срок страхования по условиям договора составляет 0,27% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Таким образом, в тексте договора и в иных документах, подписанных Кузнецовым С.Н. при оформлении кредита и подключении к программе страхования, отсутствует цена за подключение услуги страхования в рублях. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что банком при заключении кредитного договора не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем было нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он участвовать в программе страхования, предложенной банком, либо желает обратиться к какой-либо страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с общими условиями договора потребительского кредитования заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы, при этом банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату, которая направляется на погашение основного долга либо перечисляется заемщику (л.д.104).

Как следует из материалов дела, истец с подобным заявлением обратился лишь 14 апреля 2017 г., то есть по истечении почти полугода после заключения кредитного договора.

Таким образом, подключение программы страхования было осуществлено 19 октября 2016 г., истец пользовался данными страховыми услугами на протяжении полугода (6 месяцев), при сроке действия кредитного договора и договора страхования 36 месяцев, а требование об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии им заявлены только в апреле 2017 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, за пределами разумного срока, а также не был лишен возможности отказаться от включения в список застрахованных лиц в установленный заключенным договором срок (30 дней), следовательно, оснований для признания недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств в размере 61 261 руб. 41 коп. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о навязанной услуги страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, при которых решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика принять участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Напротив, своей подписью в заявлении от 19 октября 2016 г., а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита истец подтвердил, что участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является его личным выбором и желанием, участие в Программе никак не обусловлено получением кредита в Банке, о чем Банк его предварительно подробно проинформировал.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка по взиманию платы за оказание услуги по присоединению к программе страхования судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем списание банком со счета заемщика по его поручению денежных средств в счет компенсации понесенных на страхование расходов является правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что согласно подписанным истцом индивидуальным условиям договора потребительского кредита истец выразил свое согласие с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанный выше в пункте 3 комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 49,26% до 70,30 суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является Кузнецов С.Н., на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях, выбрав при этом в качестве способа обеспечения кредитных обязательств включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако данный вывод не опровергают, направлены на неправильное толкование норм материального права, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии