Решение по делу № 33-30432/2016 от 27.10.2016

Судья Шишков С.В. Дело № 33-30432/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Семеновой О.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу по иску Семеновой О.В. к Габушину А.В., Докукиной Е.А., Докукиной Л.Н., Колесниковой (Докукиной) Е.А., Ключниковой Н.Ю., Курганову А.Ю., Кургановой Н.Н., Габушиной Т.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о переходе права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова О.В. обратилась в суд с иском к Габушину А.В., Докукиной Е.А., Докукиной Л.Н., Колесниковой (Докукиной) Е.А., Ключниковой Н.Ю., Курганову А.Ю., Кургановой Н.Н., Габушиной Т.В. о признании двух договоров купли-продажи земельных участков от 31.03.2012 недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о переходе права собственности, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что заключенные 31.03.2012 между Габушиным А.В. как продавцом и остальными ответчиками как покупателями договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу являются соответственно притворной и мнимой сделками, так как на указанном участке расположен дом площадью 1064,8кв.м., и сделки заключены с целью избежания Габушиным А.В. обращения взыскания на указанное имущество.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела по решению Хорошевского районного суда г.Москвы от 19.09.2013 с Габушина А.В. в пользу Семеновой О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Ответчику на дату заключения договоров от 31.03.2012 на праве собственности принадлежали земельные участки купли с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 514кв.м. каждый.

На дату заключения договоров земельные участки под арестом либо обременением не находились, предметом судебного спора не являлись.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23.07.2012 было прекращено право собственности Габушина А.В. на указанные земельные участки, за Докукиной Е.А., Докукиной Л.Н., Колесниковой (Докукиной) Е.А., Ключниковой Н.Ю., Курганову А.Ю., Кургановой Н.Н., Габушиной Т.В. признано право долевой собственности на названные земельные участки.

Данным решением суда было установлено, что сделки сторонами исполнены, стоимость земельных участков <данные изъяты> уплачена покупателями продавцу.

Решением Королевского городского суда Московской области от 07.12.2012 спорные земельные участки были освобождены от ареста, ранее наложенного 26.12.2012 Хорошевским районным судом г.Москвы по делу по иску Семеновой О.В. к Габушину А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров недействительными сделками по приведенным истицей основаниям и отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении по делу последствий истечения срока исковой давности (ст.181 ГК РФ), так как материалами дела подтверждается, что Семенова О.В. была осведомлена о совершении оспариваемых сделок в 2012 году.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и основаны на ошибочном понимании закона. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, оснований к чему у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи