Решение по делу № 1-752/2017 от 31.07.2017

Дело №1-752/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 06 сентября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

подсудимых Бондаренко А.А., Артеева А.М.,

защитников-адвокатов Зашихина В.Л. /удостоверение № ..., ордер №... от ** ** **/, Митюшева В.Г. /удостоверение № ..., ордер №... от ** ** **

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бондаренко А.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Артеева А.М., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.А. и Артеев А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, при следующих обстоятельствах:

Бондаренко А.А. и Артеев А.М., в период времени с ... ** ** ** до ... ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения около д.... Республики Коми, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иные строения, расположенные на территории по вышеуказанному адресу, вступили в предварительный преступный сговор для облегчения осуществления преступного умысла. Так Бондаренко А.А. и Артеев А.М., с целью реализации своего корыстного преступного умысла, заранее распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласовано, в вышеуказанный период времени подошли к д.... Республики Коми, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в помещении дома никого нет, и входная дверь веранды дома не заперта на навесной замок, с целью последующего незаконного проникновения в дом зашли на веранду дома. Обнаружив, что вторая входная дверь в дом заперта на навесной замок, Артеев А.М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью отыскания предмета для облегчения осуществления преступного умысла, а именно взлома замка входной двери в дом, незаконно проник в используемый в качестве хранилища сарай, расположенный рядом с домом на вышеуказанном участке, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ... А.Г. топор стоимостью 1000 рублей. Затем Артеев А.А., действуя совместно и согласовано с Бондаренко А.А., согласно своей преступной роли, с помощью ранее похищенного из сарая топора взломал навесной замок - запорное устройство входной двери указанного дома, после чего Бондаренко А.А. и Артеев А.М., действуя в продолжение единого корыстного умысла, в вышеуказанный период времени вошли в данный дом, тем самым совместно незаконно проникли в жилище, принадлежащее ... А.Г., где прошли в помещение жилой комнаты, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ... А.Г., а именно, электрический чайник стоимостью 1000 рублей, металлическую кастрюлю стоимостью 800 рублей, фрагменты электропроводки, не представляющие материальной ценности. После чего, Бондаренко А.А. и Артеев А.М., действуя в продолжение своего единого корыстного умысла, в вышеуказанный период времени вышли из дома и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли с целью хищения в помещение используемого в качестве хранилища сарая, расположенное на территории д.... Республики Коми, где Бондаренко А.А., действуя совместно и согласовано с Артеевым А.М., извлек из принадлежащего ... А.Г. телевизора марки «...», находящегося в данном сарае, электронный прожектор стоимостью 1000 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил его. После чего, Бондаренко А.А. и Артеев А.М., присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ... А.Г. материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Подсудимые Бондаренко А.А. и Артеев А.М. с участием защитников заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие потерпевшего и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайства подсудимыми Бондаренко А.А. и Артеевым А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Бондаренко А.А. и Артеев А.М., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Бондаренко А.А. и Артеева А.М. поддержано по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимых Бондаренко А.А. и Артеева А.М. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, ч.5 ст.62 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Бондаренко А.А. не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, ..., ...

Артеев А.М. не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает их явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также у подсудимого Бондаренко А.А. ...

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено.

Учитывая данные о личности Бондаренко А.А. и Артеева А.М., которые не судимы, ..., суд находит возможным не признавать у виновных отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновными, посягающего на чужую собственность, данные о личности подсудимых, не судимых, ... принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего по мере наказания и не возмещение последнему материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при назначении Бондаренко А.А. и Артееву А.М. наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает отношение виновных к содеянному, наличие у подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать Бондаренко А.А. и Артееву А.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондаренко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бондаренко А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Признать Артеева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Артееву А.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения Бондаренко А.А. и Артееву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Сарвилина