Решение по делу № 7п-186/2019 от 26.04.2019

7п-186

РЕШЕНИЕ

7 мая 2019 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Д.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2019 года Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1. ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Кузнецов Д.С. в жалобе просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

В областном суде Кузнецов Д.С. и его защитник Владыка О.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме, выслушав Кузнецова Д.С. и его защитника, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» для целей частей 6.1, 7 ст. 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных ч. 3 ст. 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам ст. 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее также Федеральный закон № 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В то же время проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с администрацией муниципального района (городского округа) или уполномоченным органом исполнительной власти не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Кузнецов Д.С., 7 апреля 2019 года с 12 часов до 12 часов 30 минут, будучи предупрежденным сотрудниками органа внутренних дел о недопустимости участия в несогласованном с администрацией муниципального образования «Город Архангельск» публичного мероприятия (демонстрации), принял участие в несанкционированной демонстрации по Троицкому проспекту от площади Профсоюзов до площади В.И.Ленина в городе Архангельске, повлекшей создание помех движению транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что Кузнецов Д.С. являлся участником несанционированного с администрацией муниципального образования города публичного мероприятия, требования же сотрудника полиции не принимать участие в несогласованном публичном мероприятии являлись законными, поскольку администрация муниципального образования «Город Архангельск» проведение демонстрации от площади Профсоюзов по пр. Троицкому до площади В.И. Ленина в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 54-ФЗ не согласовала, т.к. это бы нарушало ст. 2 Областного закона от 28 февраля 2006 года № 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области», которой запрещено проведение публичных мероприятий в форме демонстрации на стационарных торговых объектах, а также на расстоянии менее 50 метров от указанных объектов, что подтверждается письмами департамента организационной работы и протокола администрации МО «Город Архангельск» от 22 марта 2019 года.

То обстоятельство, что администрация МО «Город Архангельск» своевременно не предложила организатору Ч. Ю.Е. иного конкретного места для проведения публичного мероприятия в данном случае правового значения не имеет, поскольку, исходя из положений ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28, публичное мероприятие может расцениваться как согласованное только в случае, если орган публичной власти не довел до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В рассматриваемом случае администрация МО «Город Архангельск» обязанность, установленную п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ, исполнила, что подтверждается направлением 22 марта 2019 года организатору заказного письма по указанному им адресу.

Кроме того, защитник Владыка О.А. в судебном заседании подтвердила, что участвовала в судебном заседании по административному иску к администрации МО «Город Архангельск», в ходе которого были получены данные, что организатор мероприятия Ч. Ю.Е. получил 26 марта 2019 года копию письма администрации МО «Архангельск».

Как видно из материалов дела, действия сотрудников полиции соответствовали требованиям закона.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам.

При выявлении обстоятельств нахождения на проезжей части пешеходов, требования сотрудника полиции покинуть проезжую часть свидетельствуют о пресечении противоправных действий граждан, то есть обязательны для исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 7 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Вопреки доводам защитника факт участия Кузнецова Д.С. в несанкционированном публичном мероприятии и умышленном невыполнении законных требований сотрудника полиции подтверждается помимо протокола об административном правонарушении рапортом заместителя начальника отдела ООП УМВД России по г. Архангельску О. А.В., видеозаписью публичного мероприятия, согласно которым в несанкционированном с администрацией города публичном мероприятии Кузнецов Д.С., будучи одетым в светоотражающий жилет, т.е. специально отличительную форму одежды, принял непосредственное участие, проходя вместе с другими лицами, по проезжей части пр. Троицкого, блокируя тем самым движение транспортных средств, которые остановились, в то время как сотрудник полиции О. А.В. неоднократно на протяжении всего мероприятия информировал указанных лиц при помощи электромегафона о том, что проведение публичного мероприятия не согласовано организаторами с администрацией города, требовал данное мероприятие не проводить и не принимать в нем участие, предупреждал его организаторов и участников о привлечении к ответственности, установленной законом. При этом из видеозаписи следует, что участники демонстрации прорываются через ряды сотрудников полиции, которые встают на их пути, обходят их, что опровергает доводы Кузнецова Д.С. о том, что он не знал о незаконном характере публичного мероприятия. Вместе с тем Кузнецов Д.С. требования сотрудника полиции не выполнил, хотя сотрудником полиции использовалась звукоусиливающая аппаратура, что указывает о доведении до подателя вышеуказанной информации и требований сотрудника полиции и опровергает утверждения об обратном.

При таких обстоятельствах действия Кузнецова Д.С. правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кузнецова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову Д.С. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, при этом была учтена личность виновного, который имеет постоянное место жительства, имеет иждивенцев, другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется. Оснований для назначения наказания ниже низшего размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных, указывающих о наличии оснований для отвода судьи, вынесшего постановление, в материалах дела не имеется.

Нарушения привлечением Кузнецова Д.С. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не усматривается, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

С учетом изложенного, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

                        решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова Д.С. - без удовлетворения.

Судья                              А.В. Витязев