Решение по делу № 2-65/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-65/2020 (УИД 37RS0019-01-2019-001902-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года                            г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием истца Дианова В.Н., представителя истца Чистякова С.В., представителя ответчика Великова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова Владимира Николаевича к Лореру Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Дианов В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ООО «Ниал» (продавцом) в лице директора М.А.В., действующей на основании Устава, был заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить договор о купле-продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>; а именно: земельного участка площадью 3452 кв.м., кадастровый №; нежилого строения, площадью 193,8 кв.м., кадастровый №/Ж.

Цена договора составляла 5 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей были переданы Лореру Ю.В. в день подписания предварительного договора, о получении денежных средств в указанной сумме Лорер Ю.В. дал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшуюся сумму в размере 2 000 000 рублей Дианов В.Н. был намерен передать в день заключения договора купли-продажи, который, согласно условиям предварительного договора, должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, сумма аванса истцу возвращена не была.

Кроме того, истец полагает, что Лорер Ю.В. не имел права получать денежные средства. В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для приобретения указанных средств.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика 3 000 000 рублей - сумму неосновательного обогащения; 719 729,40 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Дианов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в августе 2016 года Модин А.В., узнав о его намерении выйти из участников ООО «Ива-Брокер», предложил приобрести нефтебазу стоимостью 5 000 000 рублей, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой, со слов Модина А.В., являлся Лорер Ю.В. При этом 3 000 000 рублей необходимо было оплатить сразу, 2 000 000 рублей – через год. Его заинтересовало предложение, в связи с чем, где-то в конце августа 2016 года они с Модиным А.В. осмотрели объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. В сентябре 2016 года у них с Модиным А.В. состоялась встреча с Лорером Ю.В., с которым они обсудили условия приобретения имущества, его характеристики. Лорер Ю.В. представил им свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости, в соответствии с которыми собственником значилось ООО «Ниал», и передал им копии. Они с Модиным А.В. приняли решение о приобретении имущества в равных долях. Однако поскольку у Модина А.В. не было денег, Лорер Ю.В. согласился подождать. При этом с Модиным А.В. была достигнута договорённость о том, что он внесет за приобретение нефтебазы сначала 500 000 рублей, оставшиеся 2 000 000 рублей оплатит позже. После того как Модин А.В. собрал необходимую денежную сумму, они (истец и Модин А.В.) ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: <адрес>, где с Лорером Ю.В. обсудили условия его приобретения. Лорер Ю.В. ознакомил их с предварительным договором купли-продажи, после чего он (истец) передал Лореру Ю.В. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, о чем Лорер Ю.В. составил расписку. Потом подошла М.А.В., которая подписала предварительный договор купли-продажи. В соответствии с предварительным договором купли-продажи ему было передано имущества, и они с Модиным А.В. приступили к организации бизнеса, однако в процессе работы, выяснилось, что вместо обещанных Лорером Ю.В. 50 киловатт, мощность составляла только 5. В связи с чем он неоднократно обращался к Лореру Ю.В., на что последний обещал организовать подведение электричества в соответствии с заявленной мощность. Ввиду неисполнения указанных обязательств с Лорером Ю.В. была достигнута договорённость о продаже данного имущества третьим лицам, однако в процессе продажи имущества от потенциальных покупателей ему стало известно о том, что помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в залоге у банка. В связи с чем Лореру Ю.В. было предъявлено в устной форме требование о возврате денежных средств, переданных в качестве задатка по предварительному договору, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком. Также пояснил, что Модин А.В. являлся их общим с Лорером Ю.В. другом. Со слов Модина А.В. ему было известно, что имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало Лореру Ю.В. Поскольку у него не имелось оснований не доверять указанным лицам, он полагал, что Лорер Ю.В. является фактическим собственником вышеуказанного имущества и, соответственно, являлся уполномоченным лицом на получение денежных средств по предварительному договору.

Ответчик Лорер Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Великов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были получены Лорером Ю.В. от Дианова В.Н. в счет возврата долга. Пояснил, что Лорер Ю.В. никакого отношения к предварительному договору, заключённому между Диановым В.Н. и ООО «Ниал», не имеет, денежных средств от Дианова В.Н. во исполнение последним своих обязательств перед ООО «Ниал» по предварительному договору купли-продажи не получал.

При этом указал, что учитывая позицию истца, а именно его осведомленность об отсутствии у Лорера Ю.В. полномочий на осуществление действий от имени ООО «Ниал», у истца в силу положений пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, отсутствует право требовать возврата денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «Ниал», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что между Диановым Владимиром Николаевичем и ООО «Ниал» был подписан предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 3452 кв.метров (кадастровый номер №) с нежилым строением, площадью 193,8 кв. метров (кадастровый номер №/Ж), расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно предварительному договору Дианов В.Н. обязался оплатить 5 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ниал» разрешило до подписания основного договора и окончательного расчета Дианову В.Н. пользоваться данным недвижимым имуществом.

Дианов В.Н. не исполнил обязательств по внесению денежных сумм в счет оплаты за приобретаемые объекты недвижимого имущества, в связи с чем, по требованию ООО «Ниал», Дианов В.Н. освободил имущество.

Также указал, что никаких доверенностей или иных документов, подтверждающих полномочия Лорера Юрия Викторовича действовать от имени ООО «Ниал» в отношениях с Диановым В.Н. по указанному предварительному договору, никогда не выдавалось, Лорер Ю.В. не имел права получать денежные средства от имени ООО «Ниал».

Третье лицо Модин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 179). Из отзыва на иск следует, что Модин А.В. и Дианов В.Н. во второй половине 2016 года совместно намеревались приобрести у ООО «Ниал» земельный участок и производственные строения по адресу: <адрес>.

Для расчетов с ООО «Ниал» и для развития бизнеса они с Диановым В.Н. брали у Лорера Ю.В. наличными в кредит общую денежную сумму 4 000 000 рублей, так как собственных средств сразу для приобретения бизнеса и для его развития у них не было.

ООО «Ниал» передало Дианову В.Н. базу с землей для организации начала ее эксплуатации. Они вложили в это дело с Диановым В.Н. по 1 миллиону рублей.

Однако Дианов В.Н. не стал выкупать у ООО «Ниал» базу с земельным участком и вернул ее собственнику.

Занятые у Лорера Ю.В. денежные средства он и Дианов В.Н. каждый самостоятельно возвращали наличными в конце 2016 - начале 2017 годов по мере возможности частичными платежами, которые Лорер Ю.В. оформлял своими расписками. Эти деньги они вернули, так как они не понадобились.

В связи с чем полагает, что Лорер Ю.В. никаких денег Дианову В.Н. не должен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При рассмотрении дел указанной категории, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, Лорер Ю.В., получил от Дианова В.Н. денежные средства в размере 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 105).

Исходя из пояснений истца, указанные денежные средства были переданы ответчику в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Ниал».

В судебном заседании из содержания предварительного договора (т. 1 л.д. 106) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ниал» в лице директора М.А.В., действующей на основании устава, и Диановым Владимиром Николаевичем был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить договор о купле-продаже земельного участка площадью 3452 кв.м., кадастровый № и нежилого строения, площадью 193,8 кв.м., кадастровый №/Ж, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора цена договора составляла 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. предварительного договора, оплата по договору производится в следующем порядке: при заключении настоящего договора покупатель передает в качестве задатка продавцу сумму в размере 3 000 000 рублей в счет причитающихся платежей по договору в доказательство заключения основного договора и обеспечения его исполнения, а 2 000 000 рублей будут переданы до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки о правах на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся актуальные сведения о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Ниал» (ИНН 3702013101, ОГРН 1023700551610) на земельный участок, категория земель:    земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочная станция, площадью 3452 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы города Иванова от 17.07.2008 года № 2293; договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Ниал» от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Ниал».

Согласно сведениям ЕГРН в границах вышеуказанного земельного участка находится здание, назначение: нежилое, наименование: склад ГСМ, площадью 192,5 кв.м, количество этажей - 1, с кадастровым номером №, условный №/Ж, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Ниал» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заедании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Ниал» на должность коммерческого директора, что подтверждается копией трудового договора.

Из содержания вышеуказанного трудового договора следует, что почтовым адресом ООО «Ниал» является <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРИП, Лорер Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений представителя ответчика, Лорер Ю.В. осуществляет деятельность в качестве предпринимателя по адресу: <адрес>.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, содержание расписки и условий предварительного договора суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, как следует из п. 2.2 предварительного договора, согласно которому при заключении настоящего договора покупатель передает в качестве задатка продавцу сумму в размере 3 000 000 рублей в счет причитающихся платежей по договору в доказательство заключения основного договора и обеспечения его исполнения, а 2 000 000 рублей будут переданы до ДД.ММ.ГГГГ, его содержание не позволяет толковать иначе как то, что при заключении настоящего предварительного договора была осуществлена передача покупателем задатка в размере 3 000 000 рублей.

Оценивая условия предварительного договора и расписки, учитывая дату составления указанных документов, а также сумму подлежащую оплате Диановым В.Н. в качестве задатка по предварительному договору и сумму денежных средств, полученную Лорером Ю.В., в соответствии с указанной распиской, суд соглашается с доводами истца о том, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были переданы Лореру Ю.В. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, заключенному между ООО «Ниал» и Диановым В.Н., и являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку доказательств внесения указанных денежных средств в кассу ООО «Ниал» или передачи денежных средств продавцу суду не представлено.

Факт передачи денежных средств Лореру Ю.В. во исполнение своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному с ООО «Ниал», также, по мнению суда, подтверждается фактической передачей имущества, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

Передача недвижимого имущества не оспаривалась лицами, участвующими в деле, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торгово топливной компании» (ООО «ТТК»), из которой следует, что ООО «ТТК» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения): <адрес>, а ее учредителем являлся Дианов В.Н. (т. 1 л.д. 151).

При этом оценивая доводы стороны ответчика и ООО «Ниал» об отсутствии у Лорера Ю.В. полномочий действовать от имени общества в правоотношениях с Диановым В.Н. в рамках предварительного договора купли-продажи, суд принимает во внимание, что местом заключения предварительного договора купли-продажи, а также передачи денежных средств является: <адрес>, где фактически осуществляют свою деятельность как ООО «Ниал», так и ведет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Лорер Ю.В., а также наличие трудовых отношений между Лорером Ю.В. и ООО «Ниал», который трудоустроен в ООО «Ниал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора.

Таким образом, исходя из обстоятельств и места заключения предварительного договора купли-продажи, места передачи денежных средств, с учетом поведения сторон, суд допускает возможность формирования у истца субъективного мнения о передаче денежных средств в качестве задатка уполномоченному лицу.

Кроме того, как следует из ответа на запрос Управления Росреестра по Ивановской области в отношении вышеуказанных земельного участка и нежилого здания в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ИВАНОВО» (ИНН 3702062934, ОГРН 1043700028679, далее - АО КБ «ИВАНОВО») на основании договоров, с ДД.ММ.ГГГГ. Записи об ипотеке погашены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что пояснения истца последовательны, логичны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, как в части заключения предварительного договора, передачи имущества, его использования, так и причин не заключения между сторонами договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, заключённому между Диановым В.Н. и ООО «Ниал» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продавцом объектов недвижимости не является; договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества заключен не был, доказательства того, что денежные средства были переданы ответчиком продавцу, не представлены, а потому ответчик не вправе удерживать полученные от истца денежные средства, которые предназначались продавцу объектов недвижимости.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что денежные средства были переданы Лореру Ю.В. Диановым В.Н. в счет возврата долга, то суд полагает их не состоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами заемных отношений и передачи вышеуказанных денежных средств истцом во исполнение своих обязательств перед ответчиком по возврату долга.

Между тем, исходя из положений ст. 1102,1109 ГК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

При этом представленные стороной ответчика выписки по счету, из которых следует, что у ответчика имелась в спорный период материальная возможность передать в долг Дианову В.Н. денежные средства, не может, по мнению суда, свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений.

Из содержания расписки не следует, что указанные денежные средства передавались истцом в счет возврата долга ответчику.

Кроме того, оценивая позицию ответчика о наличии между сторонами заемных отношений, суд также принимает во внимание, что стороной ответчика не были указаны ни дата заключения договора, ни условия договора займа, в том числе и сумма займа.

К пояснениям третьего лица Модина А.В., поддержавшему позицию ответчика, о том, что денежные средства Диановым В.Н. были переданы Лореру Ю.В. в счет возврата долга, суд относится критически, поскольку они носят вероятностный характер, а также в виду наличия противоречий между пояснениями Модина А.В. и письменными доказательствами по делу, а именно: расписке о получении денежных средств и предварительному договору, из которых следует, что они были составлены в один день - ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, пояснения третьего лица о том, что денежные средства были взяты в долг у Лорера Ю.В. на приобретение объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>, и возврат денежных средств заимодавцу в день заключения предварительного договора о приобретении вышеуказанного имущества, а также последующее вложение им с Диановым В.Н. денежных средств в развитие бизнеса которых, исходя из его же пояснений, у них с Диановым В.Н. не было, не только не логичны, но и противоречат друг другу.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу положений пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, передавал денежные средства Лореру Ю.В. в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, о чем истцу было известно, поскольку Лорер Ю.В. не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Ниал», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако в материалы дела не представлено доказательств тому, что истец передал вышеуказанные денежные средства Лореру Ю.В. в дар или в целях благотворительности.

При этом необходимо отметить, что ни одна из сторон в ходе судебного заседания не заявляла о передаче истцом денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности.

Также, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано наличие у него на момент заключения предварительного договора денежных средств, поскольку стороной ответчика не оспаривалось получение денежных средств от истца в сумме 3 000 000 рублей.

Кроме того, стороной истца в обоснование своего материального положения в спорный период представлена копия расписки из содержания которой следует получение ДД.ММ.ГГГГ Диановым В.Н. от К.А.В. денежных средств в сумме 2 500 000 рублей за выход Дианова В.Н. из числа учредителей ООО «Ива-Брокер», выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2016 года и по состоянию на 14.01.2020 года, согласно которой Дианов В.Н. вышел из участников ООО «Ива-Брокер» (т. 1 л.д.138-139, 147-150).

То обстоятельство, что часть денежных средств в сумме 500 000 рублей, переданных Лореру Ю.В. Диановым В.Н., была получена последним от Модина А.В., также не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 500 000 рублей, поскольку денежные средства были переданы Лореру Ю.В. Диановым В.Н., в связи с чем обязательства по возврату денежных средств у Лорера Ю.В. возникли именно перед Диановым В.Н.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств от Дианова В.Н., суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со следующего дня за днем получения указанных денежных средств ответчиком.

На основании изложенного, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 года по 22.11.2019 года, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 3 000 000 рублей, в размере 719 729,40 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 798,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дианова Владимира Николаевича к Лореру Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лорера Юрия Викторовича в пользу Дианова Владимира Николаевича неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 года по 22.11.2019 год в сумме 719 729, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 798,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                         А.С. Селезнева

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2020 года.