Решение по делу № 12-98/2017 от 29.09.2017

Дело № 12- 98/ 2017

РЕШЕНИЕ

    г. Емва 06 октября 2017 года

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

с участием Добродей А. А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении-Кострова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Добродей Андрея Александровича, <данные изъяты>, на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14 сентября 2017 года № 5- 566/ 2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14. 09. 2017 № 5-566/2017 Добродей А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Добродей А. А. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14. 09. 2017, мотивируя тем, что его не известили надлежащим образом о планирующихся изменениях в протоколе об административном правонарушении, что не дало ему возможности вносить свои предложения и возражения, то есть доказательства по делу собраны с нарушениями законодательства РФ и являются недопустимыми.

    В судебном заседании Добродей А. А., не отрицая сам факт совершения правонарушения и не оспаривая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводы жалобы поддержал в полном объеме, показав, что копии протоколов с исправлениями получил.

    Костров А. А., составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства совершения правонарушения Добродей А. А., показал, что в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством при Добродей А. А. действительно были внесены изменения по времени совершения правонарушения и отстранения от управления транспортным средством на 5 минут, о чем были сделаны записи в указанных протоколах, при этом копии протоколов уже были выданы Добродей А. А., однако, правонарушитель получать исправленные копии протоколов и расписываться в протоколах, где были внесены изменения, отказался, поэтому копии протоколов с исправлениями были направлены правонарушителю по почте.

    Согласно показаниям свидетелей П.С.Н. и Г.О.С.., оглашенных в судебном заседании с согласия правонарушителя, в их присутствии Добродей А. А. спиртные напитки не употреблял.

    Заслушав Добродей А. А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА 768415 от 21.05.2017, составленному инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Костровым А. А., 20 мая 2017 года в 23 час. 40 мин. Добродей А. А. управлял автомашиной «<данные изъяты>», г. р. з. Р <№> ВЕ 11, у д. <адрес> г. Емва Республики Коми в состоянии алкогольного опьянения, когда данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

    Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Суд находит, что факт управления транспортным средством Добродей А. А. в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении (л. д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21. 05. 2017 <№>, согласно которому у Добродей А. А. установлено состояние опьянения (л. д. 9-10), показаниями Кострова А. А. и его рапортом (л. д. 12).

    Не доверять показаниям Кострова А. А. у суда нет оснований, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с которыми сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения. Наличие неприязненных отношений между сотрудником ГИБДД и правонарушителем материалы дела не содержат.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3,10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26. 06. 2008 № 475, соблюден.

Согласно частей 4,4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Требования к протоколу об административном правонарушении регламентированы ст. 28.2 КоАП РФ. Исходя из смысла закона существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы Добродей А. А. о нарушении его прав суд находит необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись в присутствии правонарушителя, где он высказал свою позицию, копии протоколов с исправлением времени совершения административного правонарушения и отстранения от управления транспортным средством он получил, и данное обстоятельство не повлияло на доказанность вины правонарушителя, не нарушило право Добродей А. А. на защиту и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

    Мировым судьей мотивировано, почему он принимает одни доказательства и не принимает другие, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Добродей А. А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

    Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного Добродей А. А. правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14. 09. 2017, которым Добродей А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года № 5-566/2017 оставить без изменения, жалобу Добродей Андрея Александровича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Председательствующий     А. А. Лобанов