Решение по делу № 33-11963/2019 от 12.09.2019

№ 33-11963/2019

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Гаранина Е.М.

Дело №2-2453/2019

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS001-02-2019-001620-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     08 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей                          Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                              Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Сумишевского Ильи Андреевича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2019 года по иску Сумишевского Ильи Андреевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сумишевский И.А. обратился в суд с иском к ответчику - Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 600962 руб. с выплатой 15,5% годовых. В этот же день истец подписал заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Резерв Лайф +», действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 100962 руб., из них вознаграждение банка - 20192,40 руб. и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 80769,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Сумишевского О.И. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии. С Банк ВТБ (ПАО) в пользу Сумишевского О.И. взыскана уплаченная им страховая премия в сумме 100962 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 122962 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1202457,42 руб., исходя из расчета: 100932 * 3% *397, уменьшив ее до суммы 100962 руб.

Кроме того, истец имеет право требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8540,47 руб.

Истец просил суд взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу неустойку в сумме 100962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8540,47 руб., штраф.

Истец Сумишевский И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.24).

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д.20,21), представил суду письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на исполнение решение суда в полном объеме. Требование о взыскании неустойки основано на неверном толковании закона (л.д.25).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 07 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования Сумишевского Ильи Андреевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сумишевского Ильи Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8540,47 руб., штраф в сумме 4270,23 руб.

В иске о взыскании неустойки, остальной части штрафа Сумишевскому И.А. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Сумишевский И.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки. По мнению автора жалобы, вывод суда о неприменении ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неверным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Симушевским И.А. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 600962 руб., с выплатой 15,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В этот же день Симушевский И.А. (до смены фамилии ДД.ММ.ГГГГ Новиков) подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования по продукту «Финансовый Резерв Лайф +» в ВТБ 24 (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком как страхователем и страховщиком ООО «СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 100962 руб., из которых вознаграждение банка составило 20192,40 руб. и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 80769,60 руб. Указанная сумма была перечислена банком на основании заявления заемщика в счет оплаты страховой премии страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исключении его из числа участников Программы страхования и отказе от страхования, а также возврате страховой премии. Аналогичное заявление было подано и в ООО «СК «ВТБ Страхование».

Денежные средства истцу не были возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.05.2018 года, которым взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сумишевского И.А. уплаченная им страховая премия в сумме 100962 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 20000 руб. (л.д.5-6).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения (л.д.7-10).

Судом установлено, что указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (л.д.11,12-14), которая не была удовлетворена.

Частично удовлетворяя требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия соглашается, и отклоняя доводы жалобы о несогласии с решением суда в данной части, указывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 395 ГК РФ и определил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8540,47 руб.

Судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, отмене в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумишевского И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: