Решение по делу № 2а-214/2019 от 05.02.2019

Дело №2а-214/19.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Коллекторский центр «Содействие» к судебным приставам-исполнителям Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ЛевинойЕА, ВехрестюкВА, СмирновойОА, заместителю старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ДодуринойОС, начальнику –старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области СысоевойИВ о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, бездействия начальника –старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, постановления заместителя старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, возложении обязанности восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Коллекторский центр «Содействие»обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> ЛевинойЕА, ВехрестюкВА, СмирновойОА о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства № о взыскании с ДПБденежных средств в размере 659003,1 в пользу ООО «Коллекторский центр «Содействие», в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, а также признании незаконными действия (бездействия) в части рассмотрения заявления, поданного в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства, нарушения сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя по ходатайству, поданному в соответствии с со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве. Административный истец просит возложить на судебного –пристава исполнителя обязанность надлежащим образом рассмотреть указанное ходатайство и по результатам его рассмотрения принять обоснованное решение. Кроме того, административный истец просит суд признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области от 15.10.2018 г., признать незаконными его действия в части нарушения сроков направления указанного постановления.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что 30 мая 2018 г. обратился в Дубненский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ДПБ о взыскании задолженности в размере 659003,10 рублей. Согласно отчета об отслеживании, исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Дубненский ГОСП 04.06.2018 г., однако исполнительное производство возбуждено только 06.07.2018 г. в нарушении положений ч. 7, 8 ст. 30 Закона «Об исполнительно производстве». При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, что противоречит требованиям п. 17 ст. 30 указанного Закона. О возбуждении исполнительного производства взыскателю стало известно из сети Интернет. 25.07.2018 г. в адрес Дубненского ГОСП было направлено ходатайство об ограничении выезда должнику за пределы РФ, обращении взыскания на его заработную плату и доходы, наложении ареста на доли в уставных капиталах Обществ, принадлежащих ДПБ, направлении постановлений для исполнения в соответствующую налоговую инспекцию, а также направлении в адрес взыскателя справки о ходе исполнительного производства, сводки и реестра ответов на запросы АИС ФССП, а также иных процессуальных документов. Согласно Отчета об отслеживании, указанное ходатайство поступило в Дубненский ГОСП 02.08.2018 г., однако, постановление об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства в установленные законом сроки в адрес взыскателя не поступало. Полагая, что судебным-приставом в рамках исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, взыскатель 14.09.2018 г. в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Дубненского ГОСП направил жалобу на бездействие судебного пристава Дубненского ГОСП. В ответ на указанную жалобу заместитель старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области вынес постановление от 15.10.2018 г., которым признал действия судебных приставов правомерными и в удовлетворении жалобы ООО «Коллекторский центр «Содействие» отказал. Указанное постановление административный истец считает незаконным, необоснованным, направленным в адрес взыскателя с нарушением предусмотренных законом сроков. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит о возложении на административных ответчиков обязанности восстановить нарушенные права.

Представитель административного истца – ООО «Коллекторский центр «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики –судебные приставы-исполнители Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Левина Е.А., Вехрестюк В.А., Смирнова О.А., заместитель старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Додурина О.С. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Дубненского ГОСП Сысоева И.В., представлявшая также интересы заинтересованного лица – УФССП России по Московской области, действуя на основании доверенности, – административный иск ООО «Коллекторский центр «Содействие» не признала, указав на отсутствие оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей, а также заместителястаршего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, осуществленных в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ДПБ

Заинтересованное лицо – должник ДПБ в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> взыскателю – ООО «Коллекторский центр «Содействие» выдан исполнительных лист о взыскании с ДПБденежных средств в размере 624978,10 рублей.

ООО «Коллекторский центр «Содействие» обратилось в Дубненский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ДПБ на основании указанного исполнительного листа.

Согласно представленного стороной истца Отчета об отслеживании отправления (л.д. 15), заявление ООО «Коллекторский центр «Содействие», направленное в Дубненский ГОСП, получено адресатом 04 июня 2018 г. в <адрес>, тогда как территориально Дубненкий ГОСП находится в <адрес>.

06 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России Левиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ДПБ

Согласно почтового реестра, представленного в материалы дела, копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя 11.07.2018 г., что опровергает доводы представителя административного истца о не направлении в адрес ООО «Коллекторский центр «Содействие» данного документа.

Из материалов дела также следует, что 25 июля2018 г.в адрес Дубненского ГОСП направлено ходатайство ООО «Коллекторский центр «Содействие» (л.д. 19-20),в котором взыскатель просит: ограничить выезд должнику ДПБ за пределы РФ; обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника; наложить арест на доли в уставных капиталах Организаций, принадлежащих ДПБ с направлением соответствующих постановлений в налоговые органы; обратить взыскание на доли в уставном капитале, принадлежащие ДПБ, в судебном порядке; направить в адрес взыскателя с правку о ходе исполнительного производства, сводку и реестр ответов на запросы, а также принятые процессуальные документы в рамках исполнительного производства.

Указанное ходатайство, согласно представленного стороной истца Отчета об отслеживании отправления (л.д. 23-24), ходатайство ООО «Коллекторский центр «Содействие», направленное в Дубненский ГОСП, получено адресатом 02 августа 2018 г. в г. Дмитров.

31.08.2018 г., согласно почтового реестра, сведения о ходе исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

Из материалов исполнительного производства № в отношении должника ДПБ следует, что судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в налоговые органы, орган ГИБДД, в кредитные организации, в УФМС, в Россреестр, ПФ РФ, направлялись запросы операторам связи.

31.08.2018 г., согласно почтового реестра, сведения о ходе исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

После получения ответов на направленные запросы судебными приставами-исполнителями Дубненского ГОСП в рамках указанного исполнительного производства совершены следующие действия:

- 14.11.2018 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по государственной регистрации, действий по исключению из госреестра, та также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей должнику доли земельного участка;

- 26.11.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ДПБ

- 15.01.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ДПБ из РФ.

- 07.02.2019 г. вынесено постановление о поручении судебному-приставу исполнителю Выгоничского РОСП УФССП по <адрес> выйти в адреса должника ДПБ с целью проверки факта его проживания, наложить арест на принадлежащие должнику 1/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>

Исполнительные действия в рамках указанного производства совершены административными ответчиками- судебными приставами исполнителями Дубненского ГОСП Вехрестюк В.А., Смирновой О.А., Левиной Е.А., Додуриной О.С.

Вместе с тем, 12 сентября 2018 г. взыскателем в адрес Начальника Дубненского ГОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП Левиной Е.А. с указанием на допущенное ею бездействие в рамках исполнительного производства № в отношении должника ДПБ

Согласно представленного стороной истца Отчета об отслеживании отправления (л.д. 30), жалоба ООО «Коллекторский центр «Содействие», направленная в Дубненский ГОСП, получено адресатом 24сентября 2018 г. в г. Дмитров.

Постановлением от 15.10.2018 г., вынесенным заместителем старшего судебного пристава Дубненского ГОСП Додуриной ОС. в удовлетворении жалобы ООО «Коллекторский центр «Содействие» отказано.

Копия постановления от 15.10.2018 г. направлена в адрес взыскателя 17.10.2018 г., о чем в материалы дела стороной административного ответчика представлен почтовый реестр.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца к судебным приставам-исполнителям Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ЛевинойЕА, ВехрестюкВА, СмирновойОА о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства № о взыскании с ДПБденежных средств в размере 659003,1 в пользу ООО «Коллекторский центр «Содействие», в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, а также признании незаконными действия (бездействия) в части рассмотрения заявления, поданного в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства, нарушения сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя по ходатайству, поданному в соответствии с со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве, суд руководствуется следующим.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и в полной мере свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, полагая, что исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностного лица.

Само по себе возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 06.07.2018 г. не привело к нарушению прав взыскателя, судебным приставом-исполнителем не была утрачена в связи с указанным возможность исполнения исполнительного документа, а также совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий.

Кроме того, судом принято во внимание, что исполнительный лист дата поступил в подразделение службы судебных приставов, а не непосредственно судебному приставу-исполнителю, в связи с чем полагать о наличии вины судебного пристава-исполнителя в несоблюдении сроков, установленных для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Что касается доводом административного истца о не направлении в его адрес копии исполнительного производства, суд считает их не состоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя 11.07.2018 г.; стороной истца доказательств обратного не представлено.

Что касается доводов административного истца в части ненадлежащего рассмотрения его ходатайства, поданного в порядке ст. 64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд руководствуясь требованиями названного закона, а также Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем заявленное взыскателем ходатайство было рассмотрено, по результатам их рассмотрения судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления, на заявление взыскателя был дан ответ о ходе исполнительного производства.

При этом, несоблюдение сроков рассмотрения ходатайства ООО «Коллекторский центр «Содействие» не повлекло нарушения прав административного истца, в связи с чем, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным действия (бездействий) судебных приставов – исполнителей в части рассмотрения ходатайства ООО «Коллекторский центр «Содействие».

Что касается доводов административного истца о незаконности постановления заместителя старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области от 15.10.2018 г., признании незаконными его действий в части нарушения сроков направления указанного постановления, суд также отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения жалобы ООО «Коллекторский центр «Содействие», поступившей в ГОСП 14.09.2018 г., не повлекло нарушения прав административного истца, в связи с чем, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным действия (бездействий) заместителя старшего судебного пристава Дубненского ГОСП.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно оспариваемого постановления (л.д.32), заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дубненского ГОСП Додурина О.С., рассмотрев материалы исполнительного производства № в отношении должника ДПБ, признал правомерными действия судебных –приставов Смирновой О.А. и Вехрестюк В.А., в производстве которых в разные периоды времени находилось указанное исполнительное производство, в удовлетворении жалобы ООО «Коллекторский центр «Содейтвие» отказал.

Настоящим решением суда незаконных действий (бездействий) указанных судебных приставов- исполнителей, а также судебного пристава-исполнителя Левиной Е.А. в рамках исполнительного производства № в отношении должника ДПБ, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, достаточным образом мотивировано, содержит нормативно-правовое обоснование, и не соглашаться с ним по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, у суда не имеется.

Также суд отмечает, что признание незаконным данного постановления, содержащего лишь оценку заместителем руководителя структурного подразделения действиям судебных приставов-исполнителей, не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку суд не вправе подменять государственный орган и его должностных лиц и определять конкретные меры и действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства.

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, и судом дана соответствующая оценка его доводам, поэтому постановление заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на их действия (бездействие) само по себе не нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству и не является препятствием для реализации взыскателем прав, установленных Законом об исполнительном производстве, и в этой части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает, что требования административного иска сводятся к несогласию взыскателя с невозможностью исполнить требования исполнительного документа на протяжении определенного периода времени, вместе с тем, само по себе не исполнение должником требований исполнительного документа в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Указывая на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дубненского ГОСП Сысоевой И.В., административный истец не привел каких-либо фактов ее бездействия ни в тексте административного иска, ни в ходе судебного разбирательства, не явившись в судебное заседание; доказательств того, что старший судебный пристав Дубненского ГОСП ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, административным истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах").

Суд учитывает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указание административного истца о наличии бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ДПБ, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Сысоевой И.В. в виде ненадлежащего контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей при исполнении указанного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ООО «Коллекторский центр «Содействие» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Коллекторский центр «Содействие» к судебным приставам-исполнителям Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ЛевинойЕА, ВехрестюкВА, СмирновойОА, заместителю старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ДодуринойОС, начальнику –старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области СысоевойИВ о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, бездействия начальника –старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, постановления заместителя старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области от 15 октября 2018 г., возложении обязанности восстановить нарушенные права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 г.

Судья: подпись.