Решение от 25.02.2015 по делу № 2-47/2015 (2-1947/2014;) от 10.07.2014

Дело № 2-47/15 25 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаевой А.В.,

при секретаре Р,

с участием: представителя истца МАН, действующей на основании доверенности от **.**.**** сроком до **.**.**** (л.д.179 т.1), представителя истца МНВ, действующего на основании доверенности от **.**.**** сроком до **.**.**** (л.д.106 т.2), ответчика ВТВ, ответчика ХАВ, представителя ответчиков ВТВ, ХАВ - АИА, действующего на основании доверенности от **.**.**** сроком на три года (л.д.134 т.1), представителя ответчика ТИЛ - ТИО, действующей на основании доверенности №*** от **.**.**** сроком на 10 (десять) лет (л.д.138,180 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Вектор» к ХАВ, ВТВ, МЕР, МДО о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных издержек,

установил:

    Истец ОАО «Вектор» обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ХАВ, ТИЛ, ВТВ о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что истец ОАО «Вектор» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. **.**.**** около 11 часов 30 минут в помещении туалетной комнаты на четвертом этаже обнаружена льющаяся с потолка вода; поднявшись на вышерасположенный этаж в <адрес>, заместитель генерального директора ХАА увидел в коридоре указанной квартиры затопленную водой ванну, через край которой текла вода на пол, поэтому они закрутили смеситель, чтобы прекратить дальнейшее выливание воды из ванны. Спустя 4 дня, а именно **.**.**** около 9 часов 30 минут утра, повторно полилась с потолка вода в тех же самых помещениях, поэтому снова поднялись в вышерасположенную квартиру, где увидели, что смеситель ванны полностью открыт и направлен не в ванну, а прислонен к стене, по которой вода стекала на пол, сотрудники истца снова закрутили смеситель, чтобы прекратить дальнейшее затопление нежилых помещений истца.

Поскольку истцу неизвестно, кто именно из жильцов квартиры <адрес> допустил недосмотр за открытым смесителем ванны и, принимая во внимание тот факт, что ванна расположена в коридоре, тем не менее, никто из жильцов квартиры не отреагировал на воду на полу в местах общего пользования, по мнению истца, все жильцы указанной квартиры несут ответственность за ущерб, причиненный неоднократными протечками (л.д. 9-12 т.1).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражали против ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, пояснили суду, что обратились в суд с иском ко всем собственникам и нанимателям вышерасположенной коммунальной <адрес>, чтобы установить причинителя вреда.

В судебном заседании ответчик ВТВ требования истца не признала по праву и по размеру, поддержала ходатайство своего представителя о назначении судебной строительно-технической экспертизы, пояснила суду, что не признает сам факт залива и вину ответчиков, в квартире не имеется ванны, **.**.**** и **.**.**** ее не было дома, уезжала за город, о факте залива узнала после вызова в суд.

В судебном заседании ответчик ХАВ требования истца не признал по праву и по размеру, пояснил суду, что **.**.**** и **.**.**** находился на работе, что подтверждает копией трудовой книжки и справкой с места работы (л.д.125-130 т.1), о факте залива помещений истца узнал после вызова в суд, в квартире имеется душевая, ванны нет.

В судебное заседание представитель ответчиков ВТВ, ХАВ – АИА, явился, требования истца не признал по праву и по размеру, представил возражения (л.д.145-146 т.1), заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о причине залива и о стоимости восстановительного ремонта, считает, что ответчик не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба, установленный по отчету об оценке истцом является явно завышенным, пояснил суду, что акты осмотра составлены ТСЖ «Ш» в одностороннем порядке в отсутствие жильцов <адрес> представителей ОАО «Вектор», протечки неоднократно происходили из вышерасположенной <адрес>, а также могли произойти из-за свища в межэтажных перекрытиях в чугунных фановых трубах, которые никогда не менялись и не ремонтировались, в **.**.**** года ванная была заменена душевой кабиной, поэтому на даты залива, указанные истцом в иске, ванны как таковой не было, что доказывает отсутствие вины ответчиков.

В судебное заседание ответчик ТИЛ не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.136, 182 т.1), представил отзыв, в котором указал, что требования истца не признает, так как является ненадлежащим ответчиком, является сособственником <адрес>, но в нее никогда сам не вселялся и иных лиц не вселял, из соседей никого не знает, по фактам затопления ничего сообщить не может, с **.**.**** имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.136-137 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика ТИЛ – ТИО требования истца не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (л.д.136 т.1), не возражала против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В порядке ст. 40 ГПК РФ, по ходатайству истца, судом привлечены к участию в деле ответчики МЕР, МДО (л.д.163 т.1).

Ранее, в судебном заседании ответчик МЕР требования истца не признала, пояснила суду, что если залив и был, то не по вине ответчиков, а по вине управляющей компании, ее дочь МДО по спорному адресу не проживает, фактически живет у знакомых по устной договоренности.

В порядке ст. 43 ГПК РФ, судом привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ТСЖ «Ш» (л.д. 147 т.1).

Определением суда от **.**.****, удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков ТИЛ, принят отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику ТИЛ, гражданское дело в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Ш» не явился, надлежащим образом неоднократно извещен о дне и месте судебного заседания (л.д.158 т.1), документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, возражения по иску суду не представлены.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при настоящей явке.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Многоквартирный жилой дом является сложным объектом и включает в свой состав как помещения, находящиеся в собственности отдельных лиц, так и общее имущество, которое в соответствии со ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что согласно учредительных документов, местонахождение ОАО «Вектор»; <адрес> (л.д.16-35 т.1).

Собственником нежилых помещений <адрес>. является ОАО «Вектор» (л.д.36-37 т.1).

Согласно выписки из Плана ПИБ Центрального района, представленного истцом, нежилые помещения, принадлежащие истцу расположены на 1-2-3-4 этажах общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.38-42 т.1).

Коммунальная <адрес> расположена на пятом этаже.

Требования о возмещении ущерба, истец обосновывает заливом нежилых помещений из вышерасположенной <адрес> по вине собственников, обосновывая требования к ответчикам, указали, что они открыли кран в ванну, при этом смеситель сдвинули в сторону, при этом, вода из ванны так же лилась через край ванны на пол.

Ответчик ХАВ является собственником 10/72 доли в праве общей долевой собственности <адрес> (л.д. 43 т.1), жилая площадь состоит из одной комнаты площадью 9.70 кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире общей площадью 126.60 кв.м. (л.д.99 т.1), с **.**.**** имеет постоянную регистрацию по указанному адресу (л.д.94,118 т.1).

Ответчик ТИЛ является собственником 12/72 доли в праве общей долевой собственности <адрес> (л.д.43 т.1), жилая площадь состоит из одной комнаты площадью 13.00 кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире общей площадью 126.60 кв.м. (л.д.100 т.1), с **.**.**** имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.95,117 т.1).

Ответчик ВТВ является собственником 40/72 доли в праве общей долевой собственности <адрес> (л.д.43 т.1), жилая площадь состоит из двух комнат площадью 40.20 кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире общей площадью 126.60 кв.м. (л.д.99), с **.**.**** имеет постоянную регистрацию по указанному адресу (л.д.96, 101,119 т.1).

В собственности Санкт-Петербурга находится комната площадью 10.10. кв.м. <адрес> (доля в праве 10/72) (л.д.43 т.1), на данное жилое помещение **.**.**** заключен договор социального найма №*** с нанимателем МЕР с включением в качестве члена семьи дочери - МДО (л.д.115, 121-124, 139-142 т.1).

Ответчик МЕР имеет постоянную регистрацию по указанному адресу с **.**.**** (л.д.116 т.1), ответчик МДО имеет постоянную регистрацию по указанному адресу с **.**.**** (л.д.116 т.1).

Из паспорта на <адрес>, состоящей из пяти комнат, общей площадью 126.6 кв.м. <адрес>, год постройки 1798-1813 г.г. по <адрес>, выданного Филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района следует, что указанная квартира расположена на пятом этаже восьмиэтажного дома (2-3-4-5-7-8, в т.ч. мансарда), капитальный ремонт не производился (л.д.164-166 т.1).

Как следует из Отчета ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ», представленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму, равную <данные изъяты> (л.д.56-91т.1).

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик был вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причины залива нежилого помещения истца для установления лица, виновного в причиненном ущербе.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела истцом акты от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** составленные председателем ТСЖ «Ш» ГДК и управляющим ТСЖ «Ш» МВА указывают на обследование нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО «Вектор» и произошедшую протечку в помещениях № 76, 101, 103, 104, 105. Сведений о допуске в <адрес> обследовании вышерасположенной <адрес> момент залива либо впоследствии, указанные акты не содержат (л.д.44 т.1).

Опрощенный в судебном заседании свидетель заместитель генерального директора ОАО «Вектор» ХАА пояснил в судебном заседании, что в момент залива поднимался в вышерасположенную <адрес>, дверь ему открыла ответчик ВТВ и он увидел, как из ванны на пол лилась вода из открытого крана, о составлении Актов от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** только слышал и не смог подтвердить присутствие членов ТСЖ в момент залива в указанной квартире, пояснив, что только слышал о составлении вышеуказанных актов ТСЖ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ХАА, поскольку он является сотрудником истца, а соответственно, заинтересован в исходе дела, кроме того, наличие в квартире ванны, из которой и произошел залив нижерасположенных нежилых помещений, в результате открытого крана, по версии истца, противоречит материалам дела.

Согласно характеристики жилого помещения формы 7, ванная в <адрес> отсутствует (л.д.120 т.1).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» от **.**.****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумму, равную <данные изъяты> (л.д.56-91 т.1).

При этом, представленный истцом отчет об оценке ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» от **.**.**** также не содержит сведений о причинах возникновения ущерба, послужившего необходимостью для проведения восстановительного ремонта.

Для определения причины протечки, установления причинно-следственной связи между протечкой и действиями ответчиков, если такие были произведены, а также для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперт пришел к выводу, что установить точную причину залива, произошедшего **.**.**** около 11 часов 30 минут и **.**.****, около 9 часов 30 минут, не представляется возможным в связи с большим периодом времени (около года), прошедшего с момента залива.

Наиболее вероятными причинами залива могли быть:

неаккуратное обращение с сантехническим оборудованием в квартирах № <адрес>, учитывая, что в квартире № <адрес> отсутствует ванна, но имеется смеситель к ней;

течь со старой кровли, которая заменена, так как имеются следы высолов на деревянных конструкциях крыши;

течь с установленных кондиционеров в чердачном помещении;

течь из квартир № <адрес>, так как в квартирах № <адрес> имеются следы протечек на потолке в виде отслоения штукатурного слоя и в <адрес> обрушение дощатой обшивки потолка, а так же следы протечек в подъезде на стенах у <адрес>;

течь из технического помещения, расположенного в чердачном помещении, в которое эксперту не предоставили доступ.

Осмотр вышерасположенных квартир № <адрес>, а также чердачного помещения, расположенного над нежилыми помещениями и над указанными квартирами производился в присутствии представителя истца ЕАВ, ответчика ВТВ, представителя ТСЖ «ФИО24» МВА

При визуальном осмотре экспертом помещений в <адрес>, расположенной над исследуемыми нежилыми помещениями установлено следующее сантехническое оборудование:

- унитаз, душевая кабина, раковина и трубопроводы к ним находятся в исправном состоянии, течь отсутствует. Трубопроводы ГВС и ХВС (внутриквартирные и стояки) металлопластиковые. Стояк канализации- чугунный. Внутриквартирные трубопроводы канализации – пластиковые.

На потолке в <адрес> выявлены следы протечек, отслоение штукатурного и покрасочного слоев.

При визуальном осмотре экспертом помещений в <адрес>, расположенной над помещениями <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что квартира находится в аварийном состоянии, в которой имеется обрушение штукатурного слоя и досок обшивки с потолка, имеются следы течи по стенам, пол- отсутствует обшивка пола, отсутствует сантехническое оборудование (ванна), но имеется к ней смеситель. Трубы ХВС и ГВС – металлопластиковые. Стояк канализации не выявлен.

В подъезде при входе в <адрес> на стене, смежной с квартирой имеются следы протечек, отслоение покрасочного и штукатурного слоев на стенах и потолке.

При визуальном осмотре экспертом помещений в <адрес>, расположенной над помещениями <адрес> по адресу: <адрес> установлено следующее: выполнен ремонт.

В <адрес> доступ не представлен.

При визуальном осмотре экспертом чердачного помещения, расположенного над нежилыми помещениями и вышеуказанными квартирами установлено:

- кровля из оцинкованных листов заменена на новую;

- на деревянных конструкциях крыши имеются старые следы от протечек в виде высолов;

- на теплоизоляционном слое из керамзита (над слуховым окном) лежит снег;

- в чердачном помещении установлены 2 блока наружных кондиционеров и имеется техническое помещение, доступ в которое не был предоставлен.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по ликвидации последствий проникновения воды составляет без учета амортизационного износа -<данные изъяты>, с учетом амортизационного износа – <данные изъяты> ( л.д. 2-90 т.2).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оценено судом по правилам ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Из объяснений ответчиков следует, что в **.**.**** года ванная была заменена душевой кабиной, на дату залива нежилых помещений истца, в <адрес> ванны не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение отсутствия вины ответчики представили суду фототаблицу (л.д.147-149 т.1) и договор бытового подряда заказ-наряд серии №*** от **.**.**** (л.д.150 т.1), серии №*** от **.**.**** (л.д.151 т.1), изготовленные на бумаге розового цвета, подрядчик ИП ТПВ (магазин ООО «<данные изъяты>»).

В ответ на запрос суда генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ТПВ представил суду аналогичные представленным ответчиками копии заказ-нарядов заказчика ответчика ВТВ по адресу производства работ: <адрес> сообщил суду, что **.**.**** мастер БДВ получил необходимые материалы для выполнения работ по адресу: <адрес>, БДВ имеет право выполнять все сантехнические работы, а также заполнять заказ-наряды, которые являются договорами бытового подряда.

Заказ-наряд состоит из трех листов формата А4: первый лист – зеленый, второй-желтый и третий-розовый. Оригинал заказ-наряда (зеленый лист) сдается мастером в бухгалтерию службы сервиса, так как он и является документом, подтверждающим оплату проведенных работ и используемых материалов, желтый и розовый листы, являющиеся точными копиями оригинала (листы имеют свойство копирки), остаются у мастера (желтый лист) и заказчика (розовый лист).

Заказ-наряды серии А №*** и серии А №*** были сданы **.**.**** года, работа по адресу: <адрес>, заказчик-ВТВ, выполнена в полном объеме, нареканий и претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ не поступало (л.д.92-98 т.2).

Свидетель БДВ подтвердил в судебном заседании выполнение работ **.**.**** по установке душевой кабины по адресу: <адрес>, при этом сообщил суду, что ванна в квартире отсутствовала и им работы по демонтированию ванны не производились.

Представленные ответчиками доказательства в обоснование отсутствия их вины в причинении ущерба, истцом не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчиками представлены доказательства в подтверждение отсутствия их вины в причинении истцу ущерба, которые иными доказательствами со стороны истца не опровергнуты, на иные обстоятельства причинения ущерба нежилым помещениям истец не ссылается, доказательств этому не представлено, напротив истец указывает на залитие водой именно из ванны, установленной в <адрес>, вместе с тем, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков как собственников <адрес>, суд не усматривает, а потому разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате ответчиком ХАВ услуг представителя в размере 25 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей и о возмещении расходов по оплате ответчиком ВТВсудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.131 т.2).

Из материалов дела следует, что **.**.**** между АИА, с одной стороны, и ХАВ, ВТВ, с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей, произведена оплата договора в размере <данные изъяты> рублей ХАВ (л.д.133-137 т.2).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

АИА принимал участие в предварительном судебном заседании **.**.**** (л.д. 152 т.1), **.**.**** (л.д.167 т.1), **.**.**** (л.д.186 т.1) и в судебном заседании **.**.**** (л.д. 149 т.2), представил отзыв на исковое заявление (л.д.145-146 т.1), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.183 т.1).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94-100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, принимая во внимание, несложную категорию дела, по которому имеется сложившаяся практика, фактические обстоятельства дела, решение состоялось в пользу ответчика, объем участия в настоящем деле представителя, с учетом разумных пределов, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ХАВ в размере <данные изъяты> рублей, заявленный размер является завышенным и чрезмерным.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что ответчик ВТВ понесла расходы, связанные с затратами на оплату судебной экспертизы, что подтверждено документально (л.д.132 т.2), а потому подлежат взыскании расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ВТВ

Отказывая представителю ответчиков ВТВ и ХАВ во взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ВТВ и <данные изъяты> рублей в пользу ХАВ, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56, 71 ГПК РФ, подлинник доверенности ответчиками к материалам дела не приобщен.

руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░