Решение по делу № 2-2450/2020 от 25.07.2019

Дело № 2-2450/20

23RS0031-01-2019-007370-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Кочетковой Т.Ю.,

секретаря                                                           Радченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилов А.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», третьим лицам – ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания», ООО «Краснодарстройоптторг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», третьим лицам – ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания», ООО «Краснодарстройоптторг» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 410 131 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 601 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport. г.н. №.

12.01.2019 указанным автомобилем управлял ФИО4, двигаясь по ул. Димитрова, 98 г. Краснодара, совершил наезд на дождеприемный колодец, крышка которого была разрушена и в нарушение п.5.2.7. ГОСТ Р-50597-2017 не обозначена соответствующими ТСОДД. Вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения, факт указанного ДТП зафиксирован в ГИББД, о чем составлена соответствующая справка.

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении совершенным юридическим лицом, к административной ответственности привлечен директор МКУ «Центра мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО5, как должностное лицо ответственное за содержание дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, составлен соответствующий административный материал по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

С целью выявления полученных повреждений и их оценки истец обратился в независимую экспертную организацию и согласно выводам эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от 27 февраля 2019 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport. г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 410 131 руб.

Истец направил в адрес администрации МО г.Краснодара, досудебную претензию с требованием возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, требования изложенные в претензии не были удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представителя истца по доверенности Мотов В.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрация муниципального образования г. Краснодар по доверенности Колесников М.Ю. в судебном заседании требования иска не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности Меркулов И.Е. в судебном заседании требования иска также не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания», представитель третьего лица ООО «Краснодарстройоптторг» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ № 257 от 08 ноября 2007 года ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 12.01.2019 ФИО4 12.01.2019 в 02 час 00 мин управляя автомобилем марки Land Rover Range Rover Sport. г.н. №, принадлежащим на праве собственности Ворошилов А.А. , двигаясь в г. Краснодаре на ул. Димитрова от ул. Деповская, в сторону ул. Болотникова, совершил наезд на дождеприемный колодец, крышка которого была разрушена, и в нарушение п.5.2.7. ГОСТ Р-50597-2017 не обозначена соответствующими ТСОДД, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

05.02.2019 по указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ привлечен директор МКУ «Центра мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО5, как должностное лицо ответственное за содержание дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии.

С целью выявления полученных повреждений и их оценки истец обратился в независимую экспертную организацию и согласно выводам эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от 27 февраля 2019 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport. г.н. № принадлежащего истцу составила 410 131 руб.

Истец направил в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар досудебную претензию с требованием возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

В связи с возникшей необходимостью установления соответствия указанных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.01.2019, а также с целью выявления механических повреждений автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport. г.н. № принадлежащего истцу судом 07.11.2019 была назначена судебная комплексная авто-техническая экспертиза.

Из выводов заключения судебной экспертизы № от 05 декабря 2019 года выполненной ООО «Гарант» следует, что в результате ДТП произошедшего 12.01.2019, автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport. г.н. № получил повреждения дисков правых колес, шин правых колес, правых пневмостоек, датчика частоты вращения заднего правого, троса привода ручного тормоза правого, датчика износа тормозных колодок заднего правого, кожуха защитного заднего правого тормозного диска, рычага поперечного переднего правого верхнего, тяги поперечной задней правой, подшипников ступиц правых колес, рычага поперечного переднего правого нижнего, облицовки арки задней правой и сайлентблоков задних правых рычагов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport. г.н. № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерацией от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 254 700, 65 руб., без учета износа 397 641,63 руб.

Таким образом, в ходе указанного экспертного исследования достоверно установлено, что повреждения транспортному средству марки Land Rover Range Rover Sport. г.н. № были получены при обстоятельствах изложенных истцом.

В рамках судебного заседания от представителя ответчика администрация муниципального образования г. Краснодар поступили ходатайства об исключении доказательства, а именно заключений авто-технических экспертиз № от 27 февраля 2019 года выполненной экспертом ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» и № от 05 декабря 2019 года выполненной ООО «Гарант», которые, по мнению представителя ответчика, выполнены с нарушением законодательства регламентирующего порядок проведения экспертных исследований.

Суд полагает в удовлетворении указанных ходатайств отказать и принять во внимание экспертное заключение № от 05 декабря 2019 года, выполненное экспертом ООО «Гарант», как надлежащее доказательство. При проведении исследования эксперту были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем поставил свою подпись. Указанная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судом установлено, что судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Гарант», является полной, ясной, содержит подробное описание произведенного исследования, отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Судебная экспертиза основана на нормах действующего законодательства, нормы которого применены должным образом. Экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в правильности которых у суда не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт причинения материального ущерба при определенных обстоятельствах по вине ответчиков и размер причиненного материального ущерба лежит на истце.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортному средству марки Land Rover Range Rover Sport. г.н. № принадлежащего ему на праве собственности были получены при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, т.е. в ходе дорожно-транспортного происшествия 12.01.2019 в 02 час 00 мин, в г.Краснодаре в ходе движения на указанном автомобиле по ул. Димитрова от ул. Деповская, в сторону ул.Болотникова и считает исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 397 641,63 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда полагает удовлетворить требования истца о возмещении ему морального вреда, снизив при этом размер требуемой компенсации и взыскать с администрации МО г. Краснодар 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд также считает возможным взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 176,42 руб.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Гарант» стоимости экспертизы в сумме 35 000 рублей, проведенной по делу, так как до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворошилов А.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», третьим лицам – ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания», ООО «Краснодарстройоптторг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Ворошилов А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397 641,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 176,42 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 27.01.2020 г.

Председательствующий