Решение по делу № 2-1232/2019 от 07.08.2019

Дело №

УИД 52RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 22 ноября 2019 года

     Балахнинский городской суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

     при секретаре    ФИО5,

     с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 80291,16 руб.

Определением Балахнинского городского суда от 01.10.2019г. к участию в деле по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в качестве третьих лиц привлечены СПАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3 и ФИО6

В обоснование своих исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, гос. № Е849МХ152, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Opel Astra, roc.№ О252МР152. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 В результате ДТП автомобилю Opel Astra, roc.№ O252MP152 были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan, гос. № Е849МХ152, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ЕЕЕ 0359128686. Потерпевшее лицо ФИО3 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 80291,16 руб. Ответчик ФИО2 при заключении договора ОСАГО не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования. ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ФИО2 направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В судебное заседание представитель истца не явился,о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что на основании договора купли продажи от 22.02.2017г. она является собственником автомашины NISSAN MICRA государственный регистрационный знак Е849ХМ152. Договор страхования гражданской ответственности заключить не успела, поскольку ДТП произошло спустя два часа после покупки указанного автомобиля. Считает сумму ущерба завышенной, доказательств причинения ущерба в меньшем размере представить не может. Согласна с тем, что ДТП произошло по её вине.

Представитель СПАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился в письменном отзыве указав, что <дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев автомобиля OPEL ASTRA на следующих условиях: срок действия договора с <дата> по <дата>; договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО6 В период действия договора произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие от <дата>. <дата> ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по ДТП от <дата> с участием транспортных средств: OPEL ASTRA государственный регистрационный знак О252МР152 под управлением ФИО6 NISSAN MICRA государственный регистрационный знак Е849ХМ152, под управлением ФИО2 Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрела ТС ФИО3, признала случай страховым и <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 80291,16руб. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков по ДТП от <дата> акцептовало СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 80291,16 рублей.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По делу установлено.

22.02.2017г. в 14ч.05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, гос. № Е849МХ152, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Opel Astra, roc.№ О252МР152 принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю Opel Astra, roc.№ O252MP152 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, <дата> ФИО2 управляла транспортным средством NISSAN MICRA государственный регистрационный знак Е849ХМ152, собственником которого указана ФИО1, и при ДТП был предъявлен полис ОСАГО РГС ЕЕЕ 0359128686.

       Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, со сроком действия с 18.03.2016г. по 17.03.2017г., однако ФИО2 не была включена в полис, как лицо имеющее право управления транспортным средством.

<дата> ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по ДТП от 22.02.2017г. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрела ТС ФИО3, признала случай страховым и как видно из платежного поручения № от 03.04.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 по прямому возмещению убытков 80291,16 руб.

Согласно платежного поручения № от 20.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «РЕСО- Гарантия» 80291,16 руб.

Так как гражданская ответственность владельца NISSAN MICRA государственный регистрационный знак Е849ХМ152 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в рамках соглашения о прямом возмещении убытков по ДТП от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» акцептовало СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 80291,16руб., ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 80291руб.16коп.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих названный размер ущерба, у суда не имеется оснований отвергнуть доказательства, представленные истцом в обосновании заявленных требований.

Довод ответчика о том, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля NISSAN MICRA государственный регистрационный знак Е849ХМ152, материалами о проведении проверки по факту ДТП не подтверждается.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608,73 руб., понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

                       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                           РЕШИЛ:

     Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 80291руб.16коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2608руб.73коп., всего 82899руб. 89коп.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья :                         подпись                                      Щепалкина Н.В.

     Копия верна

     Судья:                                                                              Щепалкина Н.В.

     Секретарь:                                                                       ФИО5