Решение по делу № 2а-333/2019 от 10.06.2019

Решение Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года                                                                                   п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: административного ответчика – <данные изъяты> – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району – Адомейко Л.В., одновременно представителя ответчика ОСП по Нижнеингашскому району, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району Копыловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-333/2019 (УИД 24RS0038-01-2019-000347-81) по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю,

установил:

    административный истец ООО «Юпитер» обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Копыловой Н.Н. в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Копыловой Н.Н. в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Копыловой Н.Н. по исполнительному производству № 7498/18/24039 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Копыловой Н.Н. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Адомейко Л.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном     подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Свои заявленные административные исковые требования административный истец мотивировал тем, что 07 октября 2018 года в ОСП по Нижнеингашскому району было возбуждено исполнительное производство № 7498/18/24039 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника Добровольской С.А. в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» обратился в ОСП по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а так же установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство за исх. № 192/Ю/05/19 направлено в адрес ОСП заказной почтой 17.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией. 04 июня 2019 года представитель взыскателя обратился в ОСП с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а так же уточнения информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации по состоянию на 06.06.2019 года указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того каких – либо реальных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, таким образом должностным лицом проявлено незаконное бездействие. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение. При этом каких – либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества до настоящего времени, судебным приставом – исполнителем не предпринималось. В соответствии с должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава, последний обязан обеспечивать контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В связи с вышеизложенным истец приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Адомейко Л.В. и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам – исполнителям, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами – исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юпитер» не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Нижнеингашскому району – Адомейко Л.В., одновременно представитель ответчика ОСП по Нижнеингашскому району (по должности), с заявленными административными исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что исполнительные производства № 21839/16/24039 и № 7498/18/24039 находятся в производстве судебного пристава – исполнителя Копыловой Н.Н. 20.05.2019 года в адрес ОСП поступило два ходатайства от взыскателя ООО «Юпитер» и были переданы на исполнение Копыловой Н.Н., которая в установленные законом сроки разрешила ходатайства, вынесла соответствующее постановление. На момент поступления ходатайства от взыскателя, она (Адомейко) находилась в очередном отпуске. В настоящее время вся задолженность взыскана с должника, исполнительные производства окончены.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Копылова Н.Н. с заявленными административными исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что в указанной должности состоит с "дата" года. Исполнительное производство № 21839/16/24039 и № 7498/18/24039 в отношении должника Добровольской С.А. она не возбуждала, ею указанные производства были приняты к работе после их возбуждения и соединены в сводное производство. Работа по исполнительному производству ведется в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Установлено, что должник Добровольская С.А. сменила фамилию на Бондаренко в связи с вступлением в брак. В настоящее время вся задолженность взыскана с должника, исполнительное производство окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения. 20 мая 2019 года ей на исполнение поступило два ходатайства от взыскателя ООО «Юпитер». Учитывая, что исполнительные производства по заявленным ходатайствам соединены в сводное производство, заявленные ходатайства были частично удовлетворены и вынесено соответствующее постановление в установленные законом сроки (о чем представила подтверждающие документы).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо – Добровольская С.А., в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 года № 15-9.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами дела, в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району Копыловой Н.Н. находились исполнительное производство № 21839/16/24039 – ИП, возбужденное 06.12.2016 года и исполнительное производство № 7498/18/24039 – ИП, возбужденное 10.07.2018 года в отношении должника Добровольской (Бондаренко) С.А. 30.07.2018 года указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 7498/18/24039.

20 мая 2019 года в ОСП по Нижнеингашскому району (вх. 64983/19-х) от взыскателя ООО «Юпитер» поступили два ходатайства об истребовании информации по указанным выше исполнительным производствам. Получено для исполнения судебным приставом – исполнителем Копыловой Н.Н. – 20.05. 2019 года.

30 мая 2019 года судебным приставом – исполнителем Копыловой Н.Н. заявленные взыскателем ходатайства были частично удовлетворены, о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено в адрес взыскателя для сведения.

Исходя из анализа приведенных выше требований закона на ходатайство взыскателя ООО «Юпитер» об истребовании информации, ответ должен быть дан в десятидневный срок со дня поступления к должностному лицу посредством вынесения соответствующего постановления.

Вместе с тем заявленное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району без нарушения сроков, установленных частью 5 статьи 64.1, а также пунктом 2.4 Методических рекомендаций, процессуальное решение по результатам его рассмотрения имеет надлежащее оформление, в связи с чем доводы иска в данной части являются не обоснованными.

Статья 3 КАС РФ, определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд, учитывая нормы закона, считает, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Однако, административным истцом ООО «Юпитер» не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что судебный приставом-исполнителем было допущено несоблюдение сроков рассмотрения его ходатайства, равно как и ненадлежащим оформлением решения по итогам его рассмотрения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно материалам исполнительного производства, в соответствии со ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 ФЗ Закона об исполнительном производстве с целью установления имущества, доходов должника, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем систематически делались запросы в Пенсионный фонд РФ, МВД России, УФНС России, банковские организации и операторам сотовой связи..

Получены ответы в электроном варианте с указанием – о наличии счетов в Сбербанке России и Альфа Банке, с отсутствием на них денежных средств, о наличии сведений о СНИЛС, ИНН и сведений ПФ РФ о наличии дохода, по иным запросам отсутствуют сведения, иных данных о наличии счетов или денежных средств в кредитных организациях не имеется.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя неоднократно были наложены аресты на все установленные банковские счета должника и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

27 июня 2019 года исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Доводы изложенные в административном исковом заявлении о неисполнении приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Ст. 5 указанного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскатель не лишен возможности обратиться за индексацией взысканной по решению суда денежной суммы на момент исполнения решения суда.

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца не допущено.

Взыскателем не доказан факт незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Адомейко Л.В. и судебного пристава-исполнителя Копыловой Н.Н. по выполнению действий по принудительному исполнению решения суда, и нарушения указанными лицами прав и законных интересов административного истца, а, следовательно, оснований, для признания бездействия указанных должностных лиц, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

В силу ст. 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219, ст. 227, ст. 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Юпитер» о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2019 года.

Председательствующий: