Решение по делу № 2-13554/2019 от 09.09.2019

Дело №

24RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 декабря 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) к Спириной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) заключило со ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило кредит в размере 150 000 рублей под 38% годовых на срок 104 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графика погашения кредита. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций, составляет 240 148,06 рублей, в том числе: основной долг 149 253,41 рубля, проценты за пользование кредитом 79 891,05 рубль, неустойка 11 003,60 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность в размере 240 148,06 рублей, возврат госпошлины 5 601,48 рубль.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО), ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) заключило со ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило кредит в размере 150 000 рублей под 38% годовых на срок 104 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.

Согласно представленного ответчиком расчета задолженности, выписки по счету клиента, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций, составляет 240 148,06 рублей, в том числе: основной долг 149 253,41 рубля, проценты за пользование кредитом 79 891,05 рубль, неустойка 11 003,60 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 240 148,06 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В данной связи задолженность по кредитному договору в размере 240 148,06 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 601,48 рубль, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 601,48 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 240 148,06 рублей, возврат государственной пошлины 5 601,48 рубль, всего взыскать 245 749,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Ю. Кеуш