Решение по делу № 2-1770/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/19 по иску Горбунова Кирилла Викторовича к Ивановой Екатерине Михайловне о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов К.В. обратился в суд с иском к ответчику Ивановой Е.М. о взыскании в его пользу денежных средств в размере 1400000 руб., переданных по расписке наличными денежными средствами Ивановой Е.М.; о взыскании с Ивановой Е.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34952 руб. 05 коп.; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15200 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 66000 руб.

В судебном заседании истец Горбунов К.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.4-5). Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ивановой Е.М. был заключен договор в устной форме, по которому он передал ответчице денежные средства в размере 1400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.М. написала расписку, из которой следует, что ответчица продала долю бизнеса 50% в Батутном центре «Адреналин» истцу Горбунову К.В., без образования юридического лица. При этом, ответчик не является юридическим лицом и денежные средства в размере 1400000 руб. были получены ею как физическим лицом. Также пояснил, что ранее дружил с ответчицей, общался. У Ивановой Е.М. был бизнес в Батутном центре «Адреналин». При встрече Иванова Е.М. попросила у него деньги в долг на расширение бизнеса. Пояснил, что у него были наличными 400000 руб. с материнского капитала, которые он обналичил за построенное уже жилище. Остальные денежные средства в размере 1000000 руб. он взял в кредит. ДД.ММ.ГГГГ он передал Ивановой Е.М. все деньги. Деньги передавал в присутствии своей супруги дома. При этом, они договорились, что деньги за взятый им кредит, ответчица будет возвращать на заработанные центром деньги. После передачи денег, ответчица арендовала другое помещение и переехала туда, за аренду нового помещения заплатили 360000 руб. После чего он попросил ответчицу написать расписку о получении денег. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.М. написала расписку, из текста которой следует, что ответчица продала долю бизнеса 50% в Батутном центре «Адреналин» истцу Горбунову К.В., тем самым ввела его в заблуждение, поскольку он не имеет юридического образования. Считает, что между ним и ответчицей возникли долговые обязательства. Долг подтверждается распиской. Так же просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Горбунова К.В. по доверенности Каторов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-6). Пояснил, что в силу юридической неграмотности сторон, в расписке было указано, что ответчица продает свою долю бизнеса истцу. Полагает, что ответчица не могла продать то, чего не существует. Между сторонами возникли долговые обязательства, поскольку истец передал свои деньги Ивановой Е.М. в долг на расширение бизнеса.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой Е.М. по доверенности Ерохина О.И. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что её доверительница Иванова Е.М. никаких денежных средств от истца не получала. Она просто пригласила его для того, чтобы он разобрался и понял суть бизнеса, в связи с чем, и написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ Ни о каких денежных обязательствах с последующим возвратом, речи не шло. Ответчица Иванова Е.М. не просила у истца денег в долг.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Горбунова Г.Н., пояснила суду, что она является супругой истца Горбунова К.В. Ответчицу Иванову Е.М. также знает. Неприязненных отношений с ответчицей нет. Раньше Иванова Е.М. жила в Москве, они с ней общались, после чего долго не виделись. А потом встретились с ней в <адрес> и узнали, что у неё есть маленький батутный центр. При разговоре, Иванова Е.М. пояснила, что хочет расширять бизнес, чтобы была площадь больше и для этого ей необходимо много денег. После чего ответчица попросила 1400000 руб. в долг на развитие бизнеса. При этом, Иванова Е.М. пояснила, что ей в ДД.ММ.ГГГГ г. необходимо было вернуть 400000 руб. Деньги ответчице отдавали дома наличными, расписку Иванова Е.М. писала собственноручно. Пояснила, что деньги они передавали ответчице на расширение бизнеса. При этом, была договоренность, что заработанные деньги пойдут на погашение взятого ими кредита.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля Горбунову Г.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пояснений истца Горбунова К.В. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Ивановой Е.М. был заключен договор в устной форме, по которому он передал ответчице в долг на развитие бизнеса денежные средства в размере 1400000 руб. В настоящее время заемные обязательства не исполняются ответчиком надлежащим образом.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из содержания представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Иванова Е.М. продала долю бизнеса 50% Горбунову К.В., в размере 1400000 руб. (один миллион четыреста тысяч рублей) (л.д. 8).

По смыслу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, не может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений с обязательством возврата долга.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 307, 807, 808, 809 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа, поскольку такой договор между сторонами не заключался.

При этом, суд исходит из того, что факт продажи ответчицей истцу доли бизнеса в размере 1400000 руб., не является достаточным условием договора займа и не влечет возникновения обязательств по возврату денежных средств как долговых. Из представленной в материалы дела расписки не усматривается условия о возврате денежных средств в качестве долга.

При этом, ответчик Иванова Е.М. отрицает, наличие каких-либо заемных отношений с истцом Горбуновым К.В.

Таким образом, представленные истцом доказательства, не подтверждают заключения между сторонами договора займа на указанную сумму и передачу денежных средств по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения договора займа между сторонами суду представлено не было, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований Горбунова К.В. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

Поскольку истцом Горбуновым К.В. не представлено доказательств заключения договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что производные от основных исковые требования истца о взыскании с ответчика Ивановой Е.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34952 руб. 05 коп., также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы ответчика Горбунова К.В., свидетеля Горбуновой Г.Н., о том, между сторонами возникли заемные отношения и денежные средства в размере 1400000 руб. были переданы ответчику Ивановой Е.М. в качестве долга, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку данные доказательства являются недопустимыми, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу Горбунову К.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд также не находит оснований для удовлетворения требования Горбунова К.В. о взыскании с ответчика Ивановой Е.М. понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15200 руб. и судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 66000 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 10, 395, 307,308, 431, 432, 433, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 10, 56, 57, 67, 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбунова Кирилла Викторовича к Ивановой Екатерине Михайловне о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.