Решение по делу № 2-60/2018 от 28.09.2017

2 - 60/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 31 января 2018 года                    

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием представителя истца Шуварина БА – Шувариной ТА, Янковым ВО, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Иванова АВ и его представителей по устному ходатайству Колесниковой ГМ, Семибратова ВВ, представителя третьего лица ООО «Уралэнергосеть» - Булатовой ЮА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуварина БА к СНТ «Геолог» о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

Шуварин Б.А. обратился в суд с иском о признании недействительным решения собрания СНТ «Геолог», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он является членом СНТ «Геолог» с 2004 года.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание ЧНТ «Геолог», по итогам которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что всего членов товарищества – 947 человек, присутствовало на собрании 496 человек, что составляет 52,3 %.

Считает, что решения, принятые на вышеназванном собрании являются недействительными, нарушают его права и законные интересы как члена товарищества по следующим основаниям.

На общем собрании отсутствует необходимый для принятия решений кворум.

Всего число членов 1 236 человек, этот факт установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на общем собрании согласно протоколу участвовало 496 человек, что составляет менее 50% от общего числа членов товарищества.

В списке регистрации членов СНТ «Геолог» общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 12 – 00 ДК «Экспресс» указаны фамилии умерших людей, а именно, Дудаева Н.С., Милохин Ф.Я., Явнов А.Д., Калашникова Л.М.

В собрании принимали участие, в том числе голосовали по вопросам повестки дня садоводы, которые на момент принятия решений по ключевым вопросам повестки дня (вопросы 1-5) не являлись членами товарищества.

В голосовании по вопросам повестки дня:

1.Отчет работы председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Отчет ревизионной комиссии.

3.Выборы членов правления.

4. Выборы председателя правления.

5. Выборы членов ревизионной комиссии.

принимали участие все садоводы, зарегистрированные на общем собрании. При этом, согласно 6 вопросу повестки дня в члены товарищества были приняты 31 садовод, которые до своего принятия проголосовали по вопросам повестки дня (вопросы 1-5) не имея права принимать решения, так как они не являлись членами товарищества, а именно садоводы:

- Ефремова Р.Г., уч.101,

- Никитина В.В., уч.173,

- Савельев А.Н., уч.175,

- Трофимова Т.В., уч.453,

- Вильданова А.Р., уч.531,

- Безаева Т.А., уч.659,

- Гришин Ю.Г., уч.976,

- Фролова Т.П., уч.993,

- Гущина Е.В., уч.1187.

В листах регистрации членов СНТ общего собрания содержаться фамилии и подписи членов, которые не присутствовали на общем собрании членов товарищества:

- Гандыбина О.Б., уч.21,

- Кинаш А.Ю., уч.33,

- Зыбцева М.М., уч.297,

- Малюкова А.П., уч.302,

- Истинова О.А.,

- Курнакова Е.

Члены товарищества не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания – объявление в газете о собрании не было, на столбах объявления о голосовании появились в день голосования после собрания.

Считает, что собрание, оформленное протоколом № от 02 апреля 2017 года, является недействительным в силу его ничтожности – принято при отсутствии необходимого кворума, также существенно нарушена процедура проведения собрания – не было надлежащего уведомления членов товарищества о проведении собрания, подсчет голосов при проведении не происходило, результаты голосования не доводились до членов товарищества не были уведомлены о результатах собрания.

На общем собрании были выбраны органы управления – Правление, председатель правления, ревизионная комиссия, утверждены уполномоченные, приняты решения о продаже линии электропередач сетевой компании ООО «Уралэлектросеть».

Он является членом СНТ «Геолог» и имеет право участвовать в собрании членов товарищества, избирать и быть избранным в органы управления и контроля, распоряжаться имуществом общего пользования. Вышеназванные права проведенным собранием были нарушены.

На основании изложенного, просит признать недействительным и не порождающих правовых последствий решения общего собрания СНТ «Геолог», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Шуварин Б.А. исковое заявление дополнил и указал новые основания для признании протокола недействительным, указав, что при составлении протокола допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В собрании принимали участие и голосовали 31 человек, которые были приняты в челны товарищества 6 вопросам, тогда как по вопросам с 1-5 не имели права голосовать.

По доверенностям голосовали 14 человек, 11 доверенностей из которых содержат неоговоренные исправления в отношении даты выдачи доверенностей – исправлен год выдачи доверенности, как следствие невозможно установить, когда были выданы доверенности: Трунтаева Р.К., Малева Н.А., Баннов В.Г., Шинкарев В.Н., Ветчинкин В.А., Карпенко С.В., Ягофаров Ш.Ф., Дудаева Н.С. (умерла к моменту проведения собрания), Фролов Т.П., Бакирова В.В., Колобовникова О.Д.

Считает, что вышеназванные доверенности являются недействительными, и у них не было полномочий голосовать за членов товарищества.

В списках членов регистрации были поставлены росписи за, умерших людей к моменту проведения общего собрания: Дудаева Н.С., уч.528, Милохин Ф.Я., уч.711, Шалдырван А.П., уч.1017, Оловенцев В.И., уч.1171, Палагина Т.Д., уч.1174.

В протоколе определено, всего членов – 947, присутствовало 496, что составляет 52,3 %.

Согласно вышеназванному протоколу, где указаны результаты голосования по вопросам повестки дня, в каждом голосовании принимали участие 496 человек.

Участие в голосовании лиц, которые не были принят в члены общества, лиц, которые не обладали полномочиями выступать от имени участника общества, роспись за умерших членов товарищества привело к существенному нарушению порядка проведения собрания (неправильный подсчет голосов), нарушено равенство прав участников собрания при его проведении (голосовали как члены товарищества, так и не члены, а также лица, не имеющие полномочий голосовать). Как следствие, все эти нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

Просил признать недействительным не порождающих правовых последствий решения общего собрания СНТ «Геолог», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Уралэлектросеть».

В судебное заседание не явился Шуварин Б.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители Шуварина Б.А. – Шуварина Т.А. и Янковой В.О. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что считают решение общего собрания недействительным, нарушающим права и законные интересы истца, считают, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, у лиц, выступавших от имени участников отсутствовали доверенности, голосовали как члены так и не члены товарищества, в связи с чем, определить, кто за какие вопросы голосовал невозможно, в собрании принимали участие и голосовали садоводы, которые были приняты в члены СНТ только 6 вопросом, также в протоколе имеются подписи 14 человек, за которых голосовали по доверенностям, однако 11 доверенностей имеют исправления в дате ее выдачи, считают, что доверенности являются недействительными, кроме того Дудаева Н.С. уже умерла к моменту проведения собрания, также указывают, что в списках регистрации имеются подписи лиц, которые уже умерли Дудаева Н.С., Милохин Ф.Я., Шалдыварн А.П., Оловенцев В.И., Палагина Т.Д., трое человек: Гандыбина Ю.Б., Лаврищева Н.А., Тарасова Е.Г., у которых в листах регистрации имеются подписи, на собрании не присутствовали, что они подтвердили в судебном заседании, шесть приглашенных человек Богатырева Е.В., Ефремова Р.Г., Прохоров С.В., Савельев А.Н., Филатова А.О., Пчелеева Л.В. не являются членами, но их подписи имеются, участок № 90 стоит подпись нового собственника, хотя Савенкова членом СНТ не является, уч.474 старый член в списках нет, а новый член есть в списках, выдана доверенность, не понятно, когда успели оформить доверенность, 844 старый член Павленко, новый Коркина имеется ее подпись, умершая Михайлова Е.Н., уч.655 исключена как неплательщик, Коновалов умер 10 лет назад является уполномоченным, считают, что уч.109,110 одинаковые подписи, уч.669 имеется 2 подписи, уч.896 нет в общих списках, есть в списках регистрации, на стр.62 Тульских И.В. уч.982 в листе регистрации Тучкова И.В., уч.1205 Борисова Е.П., а расписывается Ганеев А.Ф., которого вообще нет в списках. Таким образом, считают, что кворум при таких обстоятельствах отсутствует, кроме того, считают, что необходимо при определении членов СНТ необходимо исходить из количества 1 236 человек, что подтверждается Уставом. Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Иванов А.В. и его представители Колесникова Г.М., Семибратов В.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных суду, считают, что Шуварин Б.А. не является членом СНТ, в связи с чем, не может обжаловать решение общего собрания, поскольку из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка он стал ДД.ММ.ГГГГ, до этого правообладателем земельного участка являлась Никоненко А.М., после его приобретения он в члены СНТ не вступал, других участков у него не было, считают, что нарушений созыва и проведения собрания не было, так как объявления были заранее даны в средствах массовой информации, указали, что в судебное заседание ими были представлены уже уточненные списки членов СНТ, считает, что кворум на собрании имелся при всех вариантах, считает, что необходимо при подсчетах из общего числа членов СНТ исключить тех членов, которые были приняты в члены СНТ, но собрание, на котором они были приняты было признано ничтожным и не порождающим правовых последствий, не возражали против того, что необходимо исключать тех, кто умерли, указали, что на момент проведения собрания у них не было полной информации по членам СНТ, они лишены возможности требовать от людей, сообщать сведения о произошедших изменениях, не приносят свидетельства о смерти, либо свидетельства на новых собственников, в настоящее время у них имеется более полная информация считают, что доверенности, по которым голосовали представители, являются действительными, в них имеются исправления, но они были внесены на бланках и распечатаны с новой датой, это было сделано в целях экономии, считает, что права Шуварина Б.А. не нарушены, он присутствовал на собрании, имел возможность выступать, голосовать, регистрацию участников поводили садоводы, по членским книжкам, по паспортам, считает, что даже если в учет не принимать умерших, тех, кто не являлся членами СНТ на ДД.ММ.ГГГГ на кворум это не влияет, считает, что ими проведена огромная работа, доводы о том, что на собрании было мало народа, опровергается представленными фотографиями, зал был полный, просили отказать в удовлетворении исковых требований Шуварина Б.А., считает, что отмена решения общего собрания повлечет в дальнейшем ухудшение электроснабжения и убытков СНТ.

Представитель третьего лица ООО «Уралэлектросеть» - Булатова Ю.А., просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Гандыбина О.Б., которая суду пояснила, что является членом СНТ с 2007 года, уч.32, на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, подпись в списке участников не ее.

Свидетель Тарасова Е.Г., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является членом СНТ с 2013 года, уч.1065, на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, уезжала из города, хотя была извещена о его проведении, пояснила, что подпись в протоколе не ее, представила свидетельство о смене имени.

Свидетель Лаврищева Н.А. суду пояснила, что является членом СНТ с 2000 года, уч.1149, проживает на территории СНТ с 2016 года, на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, подпись в листах регистрации не ее.

Свидетель Семенова М.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что у нее дача в СНТ «Геолог» с 1982 года, уч.884, на собрании ДД.ММ.ГГГГ ее не было, но о проведении собрания она знала, ее известили по телефону.

Свидетель Порошин Ю.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является членом СНТ с 1982 года, уч.1178, с апреля 2017 года является членом правления, на собрании ДД.ММ.ГГГГ его избрали председателем собрания, о собрании его известили по телефону, сообщали соседи, участвовал в собрании, голосовал, подпись в листе регистрации его, пояснил, что он был председателем собрания и под его руководством происходили все действия, ставили вопрос по голосованию, сначала подсчитывали голоса «портив», потом «воздержалась», потом из общего количества голосов их вычитали, при подсчете походили по рядам, потом подсчет проводили со сцены, оглашали результаты.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

- избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля;

- обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (п.1,8,ч1 ст.19).

Согласно ст.20 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий, принятие решение о формировании, развитии и использовании имущества общего пользования.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (ч.1 ст.21).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов товарищества правомочно при явке более 50% членов товарищества. Каждый член товарищества имеет один голос (п.12.5 Устава).

    В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статье 181.5 ГК РФ предусмотрено если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст.186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Согласно ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Установлено, что Шуварин Б.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату оспариваемого решения общего собрания является членом СНТ «Геолог» с 2004 года, что подтверждается членской книжкой садовода №, в которой содержится запись о том, что истец принят в члены товарищества протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по искам Шувариной Т.А., Шуварина Б.А. к СНТ «Геолог», при этом сведений об исключении Шуварина Б.А. из членов СНТ, о признании его членства недействительным суду не заявлено и доказательств таких обстоятельств не представлено, таким образом Шуварин Б.А. являясь членом СНТ «Геолог» имеет право на обращение в суд с иском об оспаривании общего собрания, в связи с чем, суд считает, доводы Иванова А.В. в этой части несостоятельными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ «Геолог» зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем на момент рассмотрения дела является Иванов А.В.

Согласно Уставу СНТ «Геолог» в редакции, утвержденной на общем собрании членов СНТ, ДД.ММ.ГГГГ в Общество входит 1 236 участков, предоставленных для ведения коллективного садоводства.

Из п.4.1 Устава СНТ «Геолог» усматривается, что членами товарищества могут быть граждане России, достигшие 18 лет и имеющие земельный садовый участок в границах Товарищества.

Членами Товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством, наследники членов Товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а так же лица, к которым перешли права на садовые земельные участки в результате дарения или иных сделок с землей (п.4.2 Устава).

Согласно п.4.3 Устава в случае, если садовый земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, то членом Товарищества может быть только один из долевых собственников.

В случае, если садовый земельный участок будет разделен между собственниками на несколько долей, каждая из которых образует отдельный земельный участок, с возникновением у его собственника права собственности на вновь образованный земельный участок, каждый из собственников имеет право на вступление в члены Товарищества (п.4.4 Устава).

Из п.4.5 Устава следует, что принятие в члены Товарищества учредителей Товарищества происходит автоматически с момента его государственной регистрации, другие вступающие в Товарищество лица принимаются в его состав на основании решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов Товарищества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Геолог».

Уведомление членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения.

Объявления о проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено в средствах массовой информация на Телерадиокомпании «ТК - регион» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копией чека, квитанцией, кроме того, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Тарасова Е.Г., Порошин Ю.Н., Семенова М.И. суду пояснили, что были извещены о проведении собрания по телефону, кроме того, истец Шуварин Б.А. присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о надлежащем извещении членов СНТ, в связи с чем, доводы истца в этой части нельзя признать состоятельными.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего в СНТ «Геолог» 947 человек, из которых на собрании присутствовало 496 человек, явка составила 52,3%

На собрании обсуждали следующие вопросы:

Отчет правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет ревизионной комиссии.

Выборы членов правления.

Выборы членов ревизионной комиссии.

Принятие и исключение из членов СНТ «Геолог». Внесение изменений в Устав СНТ «Геолог» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исключения из членов товарищества должников – председатель правления.

Утверждение финансового плана на2017 год, в том числе штатного расписания, приходно расходной сметы, размера членских взносов и сроков оплаты, размера оплаты для садоводов ведущих индивидуальное хозяйство.

Продажа линий электропередач сетевой компании ООО «Уралэлектросеть» по улицам: Приовражная, Урожайная, Зеленая (полностью). По улицам: Мичурина, Розовая, Смородиновая, Клубничная (верхняя часть участков от ул.Центральной).

Целевой взнос на установку приборов учета на места общественного потребления (насосы, здание правления, охрана, слесарное помещение и освещение).

Вознаграждение членов правления, ревизионной комиссии и активных садоводов в рамках сметы.

Разное:

- утвердить избранных уполномоченных в 2016 году.

Из протокола усматривается, что по первому вопросу голосовали за – 463 чел., против – 18 чел., воздержались 15 чел.; по второму вопросу, по принятому второму варианту голосовали за – 487 чел., против – 9 чел., воздержались – 0 чел.; по третьему вопросу по кандидатуре Иванова А.В. проголосовали за – 487 чел., против – 3 чел., воздержались – 6 чел., по кандидатуре Кийко Н.А. проголосовали за 496 чел., против – 0 чел., воздержались – 0 чел., по кандидатуре Колесниковой Г.М. – проголосовали за – 491 чел., против – 2 чел., воздержались – 3 чел., по кандидатуре Порошина Ю.Н. проголосовали за – 495 чел., против – 1 чел., за - 0 чел., по дополнительным кандидатурам Клиновой М.В., Скоробогатых С.В., Радаева Е.Е. (списком) проголосовали за – 496 чел., против – 0 чел., воздержались – 0 чел.; по четвертому вопросу проголосовали за – 463 чел., против 18 чел., воздержались - 15 чел.; по пятому вопросу проголосовали за -495 чел., против – 1 чел., воздержались – 0 чел.; по шестому вопросу (прием в члены товарищества 31 человек: Федорова Н.С., Боброву Н.В., Леонтьева С.Н., Ефремову Р.Г., Кирокосян Р.М., Швецова В.М., Холмирзоева Д.Х., Никитину В.В., Прохорова С.В., Савельева А.Н., Спирина Н.А., Мишукова Ю.А., Сергееву Т.Г., Кудинову Ю.М., Зименковау В.А., Телешова А.А., Трофимову Т.В., Вильданову А.Р., Безаеву Т.А., Поспелову Л.М., Гнетову О.С., Буцко В.Н., Безнякову Н.И., Гришина Ю.Г., Фролову Т.П., Чернова Р.К., Осипян А.В., Арзуманян Л.А., Липатова М.С., Гущину Е.В., Гвиртишвили И.П.) проголосовали за – 496 чел., против – 0 чел., воздержались – 0 чел., по исключению списком 78 человек, проголосовали за – 496 чел., портив – 0 чел., воздержались – 0 чел., за исключение 80 человек за просрочку платежей более двух лет проголосовали за – 478 чел., против – 12 чел., воздержались – 6 чел.; по седьмому вопросу по второму предложенному варианту проголосовали за – 471 чел., против – 10 чел., воздержались – 15 чел., по индивидуальным садоводам проголосовали за 494 чел., против – 0 чел., воздержались – 2 чел.; по восьмому вопросу проголосовали за – 480 чел., против 10 чел., воздержались – 6 чел.; по девятому вопросу проголосовали за 496 чел., против – 0 чел., воздержались – 0 чел.; по десятому вопросу проголосовали за 496 чел., против – 0 чел., воздержались – 0 чел., по одиннадцатому вопросу проголосовали за – 496 чел., против – 0 чел., воздержались – 0 чел.

В соответствие с Уставом СНТ «Геолог», действующим на момент проведения оспариваемого решения общего собрания членов товарищества правомочно при явке более 50% членов Товарищества. Каждый член Товарищества имеет один голос (п.12.5).

В судебное заседание суду был представлен протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент его проведения членами СНТ «Геолог» являются 947 чел., к нему приложен список регистрации членов СНТ «Геолог» на ДД.ММ.ГГГГ на 947 чел.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шувариной Т.А., Шуварина Б.А., решение общего собрания СНТ «Геолог», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Из вышеназванного протокола от ДД.ММ.ГГГГ в челны СНТ принято 223 человека.

В ходе судебного заседания Ивановым А.В. суду представлено несколько списков членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, доработанных в ходе разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что при подсчете кворума следует исходить из списка членов СНТ «Геолог» в количестве 947 человек, между тем, вышеназванные 223 члена СНТ, принятые ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению, кроме того, из данного списка подлежат исключению и 31 человек, которые были приняты членами СНТ на собрании ДД.ММ.ГГГГ шестым вопросом, а потому не могли голосовать по вопросам с 1 по 5 включительно, таким образом, суд окончательно считает, что при подсчете кворума следует исходить из количества членов СНТ «Геолог» в количестве 693 человека из расчета (947 – 223 - 31 = 693 человека), при этом, доказательств обратному суду не представлено, при этом, проверить пофамильно, кто является членами СНТ «Геолог» на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих членство именно на момент проведения собрания суду не представлено.

Таким образом, в силу положений Устава кворум составляет 346,5 члена.

Между тем, доводы истцов в части исключения из подсчета кворума лиц, голосовавших на основании доверенностей, суд считает, заслуживающим внимание, по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член СНТ вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Суду представлено 14 доверенностей, 13 из которых заверены председателем СНТ «Геолог» Ивановым А.В., скреплены печатью общества, одна доверенность заверена нотариально.

Между тем, 11 доверенностей от имени Трунтаевой Р.К., Малевой Н.А., Баннова В.Г., Шинкарева В.Н., Ветчинкина В.А., Карпенко С.В., Ягофарова Ш.В., Дудаевой Н.С., Фроловой Т.П., Бакирова В.В. имеют исправления в дате ее выдаче, в связи с чем, в соответствии со ст.186 ГК РФ суд считает названные доверенности ничтожными, в связи с чем, подписи вышеназванных лиц в листе регистрации нельзя учитывать при подсчете кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении остальных доверенностей соблюдены основные требования к их оформлению.

Кроме того, установлено и не оспорено сторонами, что на момент проведения общего собрания членов СНТ «Геолог» Дудаева Н.С. (уч.528), Милохин Ф.Я. (уч.711), Шалдырван А.П. (уч.1017), Оловенцев В.И. (уч.1171), Палагина Т.Д. (уч.1174) умерли.

В судебное заседание истцом представлены копии свидетельств о смерти Дудаевой Н.С. и Милохина Ф.Я., которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по другим лицам возражений со стороны ответчика не поступило.

Между тем, за Дудаеву Н.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности расписалась Парфенова Г.А., таким образом, доверенность, выданная от имени Дудаевой Н.С., является ничтожной, в том числе как имеющая исправления в дате выдачи доверенности.

В листе регистрации уч.711 указан Милохин Ф.Я., а также Карпюк А.Ф. новый собственник, которая расписалась в листе регистрации.

В листе регистрации уч.1017, собственник Шалдырван А.П. имеется ее подпись, уч.1171, собственник Оловенцев В.И. имеется его подпись, уч.1174 собственник Палагина Т.Д. имеется ее подпись, в связи с чем, 4 голоса подлежат исключению из подсчета кворума, голос Дудаевой Н.С. судом был исключен ранее.

При подсчете голосов по вопросам с 1 по 5 необходимо исключить 9 человек: Ефремову Р.Г. уч.101, Никитину В.В. уч.173, Трофимову Т.В. уч.453, Вильданову А.Р. уч.531, Безаеву Т.А. уч.659, Гришина Ю.Г. уч.976, Фролову Т.П. уч.993 (также доверенность имеет исправления), Гущину Е.В. уч.1187, Савельева Н.А. уч.175, поскольку они были принят в члены СНТ «Геолог» шестым вопросом.

Из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании 11 декабря 2017 года Лаврищевой Н.А., Тарасовой Е.Г., Гандыбиной О.Б. следует, что подписи в листах регистрации общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не их, оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд считает, что данные подписи также подлежат исключению из подсчета кворума из числа присутствующих лиц.

Из листа регистрации из подсчета голосов присутствующих на собрании лиц также необходимо исключить голос Савенковой Н.А., нового собственника уч.90 по <адрес>, поскольку она не принята в члены СНТ, при этом в списках дописана от руки, уч.844 ул.Смородиновая - Коркина И.В. дописана от руки, уч.896 <адрес> – Кузнецов П.А. дописан от руки, уч.1225 <адрес> – Ганеев Л.Р. дописан от руки.

Кроме того, установлено, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ было принято 223 человека, которые судом были исключены из общего списков членов СНТ, между тем, из листа регистрации усматривается, из данного списка присутствовали и голосовали следующие члены СНТ: уч.80 – Сомов В.С., уч.82 – Захаров Г.В., уч.90 – Савенкова Н.А., уч. 93 – Лыткина И.А., уч.95 – Болотов А.А., уч.99 – Репникова В.В., уч.103 – Анисимов Ю.А., уч.107 – Габбасова Ф.А., уч.109 – Панкова А.А., уч.110 – Панков А.В., уч.116 – Шеина И.А., уч.118 – Измайлова В.С., уч.145 – Димова Л.А., уч.153 – Соколова Т.И., уч.158 – Панова Е.С., уч.160 – Пахомова Т.В., уч.161 – Спирина Г.М., уч.191 – Дорогин Е.С., уч.206 - Шаферстов В.Н., уч.215 – Мелконян А.К., уч.231 – Лабынцева В.В., уч.233 -234 – Филатова С.В., уч.254 – Джумагулова В.Н., уч.261 – Дерин А.А., уч.266 – Клинов И.П.- 4/9 доли, Клинова - 5/9 доли, уч.283 – Яньшина Е.Н., уч.297 – Зыбцева М.М., уч.302 – Малюкова А.П., уч.307 – Иващенко С.П., уч.308 – Семенова Т.А., уч.323 – Родина Р.А., уч.326 – Абдуллина С.Р., уч.334 – Егоров Н.М., уч.358 – Курзин И.А., уч.364 – Зубкова Е.И., уч.385 – Чекасина Р.И. – ? доли, уч.393 – Хрипунова О.А., уч.404 – Новикова В.П., уч.421 – Герасимова Л.А., уч.422 – Строгонова Ю.Ю., уч.423 – Трофимова Т.Н., уч.426 – Чугункина Г.А., уч.466 – Полосков Е.Н., уч.471 – Кондрашова Е.А., уч.508 – Коваленко С.А., уч.562 – Поташникова В.П., уч.563 – Богодухова И.Г., уч.589 – Белаш Л.Г., уч.613 – Янска Л.Ю.,уч.616 – Соколов А.О., уч.653 – Лаврухина Е.Н., уч.666 – Шуварина     Т.А.,     уч.675 -    Барышников А.Ю.,     уч.679 – Ковалева А.Ф., уч.687 – Олейник С.А., уч.746 – Протасенко В.Г., уч.777 – Шестакова И.В., уч.781 – Моисеев В.С., уч.798 – Егорова Л.М., уч.880 – Вадина Ю.В., уч.910 – Шмакова Т.Н., уч.918 – Ряжева Е.В., уч.957 – Перепелкин В.Г., уч.975 – Ярышев Р.С., уч.978 – Бабин В.П., уч.996 – Самородинова Т.А., уч.1004 – Юртаев С.Н., уч.1006 – Соловых Е.Н. уч.,1019 – Бакирова В.В., уч.1023 -Сливко В.В., уч.1047 – Антонов С.В., уч.1062 – Суханов Ю.А., уч.1064 – Биккинина Г.Г., уч.1065 – Курнакова Е.Г., уч.1075 – Сергеев И.В., уч.1081 – Чернышева Т.Ю., уч.1087- Гладышева Н.Н., уч.1101 – Байтемиров Н.Р., уч.1119 – Облицова В.А., уч.1125 – Панкратов В.Б., уч.1143 – Семиволкова Ю.В., уч.1146 – Красноярцева Н.В., уч.1161 – Рубцова А.П., уч.1170 – Широкова О.Ю., уч.1172 – Голощапова И.А., уч.1175 – Таскаева Н.Д., уч.1182 – Белкова В.И., уч.1200 – Илюхина Т.А., уч.1211 – Федосеев А.Г., итого 89 человек, при этом уч.90 – исключена ранее (дописана от руки), уч.1019 – исключена ранее (доверенность),     уч.1065 – исключена ранее (не присутствовала на собрании), итого за минусом трех участок остается 86 подписей надлежит исключить из листа регистрации при подсчете кворума собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из 496 числа присутствующих на собрании и голосовавших подлежит исключению в общей сложности 116 человек, остается 380 человек, чьи подписи должны быть учтены при подсчете кворума.

Также подлежит исключению из подсчета одна подпись Толина А.А. уч.669, поскольку в листе регистрации имеется две его подписи.

Что касается, подписи Попова Ю.В. суду не представлено доказательств, что на момент проведения общего собрания он не является членом СНТ и ведет индивидуальное садоводство, в связи с чем, у суда нет оснований для исключения его подписи из подсчетов.

Подпись Кузнецова П.А. уч.896 ранее была исключена, как дописанная от руки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца относительно одинаковых подписей уч.уч.109,110 за Панкову А.А., Панкова А.В., поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству суду не представлено, сами собственники участков в судебное заседание не явились и не опровергли     свои подписи в протоколе, в связи с чем, оснований для их исключения из подсчета оснований не имеется.        

Не подлежит исключению из листа регистрации подпись Тучковой И.В. уч.986 по ул.Мичуринцев, поскольку суд приходит к выводу, что в списке членов СНТ Тульских И.В. и Тучкова И.В. является одним и тем же лицом, сменившим фамилию, доказательств того, что это иное лицо истцами не представлено.

Подпись Ганеева А.Р. уч.1205, также ранее была исключена из подсчета, как дописанная от руки, в связи с чем, оснований для повторного ее исключения не имеется.

Из шести приглашенных на собрание ДД.ММ.ГГГГ Богатыревой Е.В., Ефремовой Р.Г., Прохорова С.В., Савельева А.Н., Филатовой А.О., Пчелеевой Л.В. голоса Ефремовой Р.Г., Похорова С.В. исключены ранее судом Ефремова Р.Г., Прохоров С.В., Савельев А.Н. как принятые в члены СНТ только шестым вопросом ДД.ММ.ГГГГ, при этом Пчелеева Л.В., как установлено и не отрицается ответчиком, не является членом СНТ, а ведет индивидуальное хозяйство, в связи с чем, ее голос должен быть исключен из подсчета голосов.

При этом, голоса Богатыревой Е.В. уч.87, Филатовой А.О. уч.181 не могут быть исключены, поскольку доказательств того, что на момент проведения собрания они являлись членами СНТ суду не представлено.

Таким образом, установлено, что за вычетом всех голосов число, по доводам истцов, с учетом отмененного решения суда, присутствующих на собрании членов СНТ «Геолог» составляет 378 членов, членов СНТ «Геолог» суд считает, установленным 693.

С учетом установленных обстоятельств, кворум, по – мнению суда, составил 54,54%.

Из Устава СНТ «Геолог» следует, что количество участков предоставленных для садоводства составляет 1 236, однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что подсчет кворума необходимо исчислять из количества участков, поскольку доказательств того, что все владельцы участков являются членами товарищества.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что допущено нарушение равенства прав участников собрания, так как голосовали как члены СНТ так и не члены СНТ, поскольку судом были проверены доводы о членстве в СНТ всех лиц, чьи подписи имелись в листе регистрации общего собрания и их голоса были исключены судом, в связи с чем, голосование не членов СНТ «Геолог» не было учтено судом при подсчете кворума и не могло повлиять на права голосовавших членов СНТ.

При этом, как следует, из протокола и листа регистрации Шуварин Б.А. присутствовал на собрании, о чем имеется его подпись, в связи с чем, не был лишен возможности голосовать, выражать свою позицию по вопросам, поставленным на голосование.

Представленные Ивановым А.В. свидетельства о новых собственниках, умерших членах СНТ не могут быть принят во внимание, поскольку на дату проведения собрания данные сведения у СНТ «Геолог» отсутствовали.

Доводы о том, что подсчет голосов происходил неправильно, необходимо было считать голоса которые за, потом против, воздержались, не могут повлечь отмену решения общего собрания, поскольку как следует из протокола решения принимались подавляющим большинством голосов, при этом в подсчете учитывались голосовавшие протии и воздержавшиеся.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, учитывая наличие кворума, имевшегося на собрании, количества членов СНТ, участвовавших в голосовании, подавляющего количество голосов, отданных за принятые собранием решения, а также с учетом отсутствия доказательств, что принятые Собранием решения повлекли нарушение прав и охраняемых законов интересов истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Шуварина Б.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шуварина БА к СНТ «Геолог» о признании недействительным решения общего собрания от 02 апреля 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Судья Бураченок Н.Ю.