Решение по делу № 2-1956/2019 от 14.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 апреля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

с участием помощника прокурора Касимовой Т.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к К.Е.Г., Д.М.М., С.Д.С., Г.Д.Ф., О.М.В., Р.С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд:

1. Признать ответчиков К.Е.Г., Д.М.М., С.Д.С., Г.Д.Ф., О.М.В., Р.С.А. прекратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>

2.    Выселить и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> следующих лиц: К.Е.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, Д.М.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, С.Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, Г.Д.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, О.М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Р.С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

3.    Взыскать с К.Е.Г., Д.М.М., С.Д.С., Г.Д.Ф., О.М.В., Р.С.А. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк», действующая по доверенности Ю.Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательства в обоснование уважительности причин неявки не представили.

Представитель третьего лица – ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», действующий на основании доверенности О.Е.А. в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, заключение помощника прокурора Касимовой Т.В., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 10 ЖК РФ закреплено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом установлено, что ПАО «Московский Кредитный Банк» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись о государственной регистрации права собственности ПАО «Московский Кредитный Банк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.19-20).

Право собственности истца на квартиру возникло на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <адрес>., согласно которому Решением Хамовнического районного суда по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <адрес>., обращено взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-14).

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на <адрес>., в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: К.Е.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, Д.М.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, С.Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, Г.Д.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, О.М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Р.С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.17-18).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, во исполнение требований статьи 35 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчиков заказное письмо с требованием об освобождении квартиры в течении 30 рабочих дней с момента получения настоящего требования (л.д.21-32). До настоящего времени требование не исполнено. Наличие зарегистрированных лиц препятствует истцу в осуществлении прав собственности: Банк лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения и распоряжения квартирой.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ответчики собственниками спорной квартиры не являются, доказательств наличия каких-либо соглашений с Банком о предоставлении права проживания в спорной квартире, ответчиками не представлено и материалы дела не содержат, а иных оснований для сохранения за ответчиками право пользования жилым помещением не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку у ответчиков не имеется законных оснований для проживания в спорной квартире, то их право пользования жилым помещением должно быть прекращено, в связи с чем, они подлежат снятию с регистрационного учета.

Ошибочная формулировка исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования не является препятствием для вынесения решения о прекращении права пользования, так как согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу Постановления Правительства РФ № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие граждан с регистрационного учета осуществляется органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».

Учитывая изложенное, суд считает, что проживая в квартире, принадлежащей истцу по праву собственности, ответчики нарушают права истца, как собственника жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета закреплено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, решение суда является основанием для органов, осуществляющих регистрацию граждан по месту жительства снять ответчика с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, сторона ответчиков суду не представила.

Анализируя вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, поскольку у ответчиков отсутствует право собственности на спорную квартиру, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется, в связи с чем иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к К.Е.Г., Д.М.М., С.Д.С., Г.Д.Ф., О.М.В., Р.С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Прекратить право К.Е.Г., Д.М.М., С.Д.С., Г.Д.Ф., О.М.В., Р.С.А. пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета и выселить К.Е.Г., Д.М.М., С.Д.С., Г.Д.Ф., О.М.В., Р.С.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с К.Е.Г., Д.М.М., С.Д.С., Г.Д.Ф., О.М.В., Р.С.А. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в равных долях, по 1 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ