Решение по делу № 2-3164/2019 от 28.06.2019

№2-3164/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием заместителя прокурора г.Шахты Ениной Л.Я.

При секретаре Киракосян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянникова В. В. к индивидуальному предпринимателю Лукиной Г. И., третьи лица ООО «Шахтинский рыбокомбинат», Манучаров А. А., Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работе, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семянников В.В. обратился в суд с иском к ИП Лукиной Г.И. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с 01.01.2012г. по 30.05.2019г. работал в должности сторожа у ИП Лукиной Г.И. по адресу<адрес>. В его должностные обязанности входило: обход закрепленной территории, осмотр строений, расположенных на данной территории (трансформатор, компрессорная, склад с холодильным оборудованием, гаражные строения), а также обязанности согласно должностной инструкции. При приеме на работу Лукина Г.И. обещала ему в ближайшее время заключить с ним трудовой договор, но не заключила. В связи с тем, что ИП Лукина Г.И. не выплатила заработную плату за апрель 2019г., он вынужден был 22.05.2019г. обратиться в ГИТ <адрес> с жалобой на незаконные действия работодателя. Поэтому 30.05.2019г. ИП Лукина Г.И. сообщила ему в устной форме о его увольнении с должности сторожа, но приказ об увольнении не был выдан. Заработная плата в апреле и мае 2019г. ему не выплачивалась. В связи с тем, что истец получал 6000 руб. в месяц, что не соответствует МРОТ 2018г. – 11 163 руб. и МРОТ 2019г. – 12342 руб., у ИП Лукиной Г.И. образовалась задолженность по заработной плате перед Семянниковым В.В.: июль 2018г.-5163 руб., август 2018г. – 5163 руб., сентябрь 2018г. – 5163 руб., октябрь 2018г. – 5163 руб., ноябрь 2018г. – 5 163 руб., декабрь 2018г. – 5163 руб., январь 2019г.- 6342 руб., февраль 2019г. – 6342 руб., март 2019г. – 6342 руб., апрель 2019г. – 12 342 руб., май 2019г. – 12 342 руб. В связи с незаконным увольнением истец вынужден обратиться в суд и просит установить факт трудовых отношений и обязать ИП Лукину Г.И. заключить письменный трудовой договор и внести запись о приеме на работу в должности сторожа Семянникова В.В.; признать увольнение Семянникова В.В. от 30.05.2019г. незаконным и восстановить на работе в должности сторожа; взыскать с ИП Лукиной Г.И. не выплаченную заработную плату в размере 74 688 руб., неполученный заработок с 31.05.2019г. по 27.06.2019г. в размере 12 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда от 22.08.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Шахтинский рыбокомбинат» и Манучаров А.А.

Протокольным определением Шахтинского городского суда от 23.09.2019г. к участию в деле привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области (т.2 л.д.72-75).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав, просил установить факт трудовых отношений между Семянниковым В.В. и ИП Лукиной Г.И. с 01.01.2012г. по 31.05.2019г., обязать ИП Лукину Г.И. внести в трудовую книжку Семянникова В.В. запись о приеме Семянникова В.В. на работу к ИП Лукиной Г.И. в должности сторожа с 01.01.2012г., признать увольнение Семянникова В.В. от 31.05.2019г. незаконным и восстановить Семянникова В.В. у ИП Лукиной Г.И. в должности сторожа, взыскать с ИП Лукиной Г.И. в пользу Семянникова В.В. заработную плату за вынужденный прогул в период с 01.06.2019г. по 16.08.2019г. в размере 28 382 руб., за период с 01.06.2018г. по 31.05.2015г. недоплаченную в соответствии с МРОТ заработную плату в размере 71 261 руб., компенсацию сверхурочной работы в размере 15 390 руб., доплату за работу в ночное время в размере 6 608 руб., за работу в выходные и праздничные дни в размере 4 200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 757 руб., всего 138 598 руб.; взыскать с ИП Лукиной Г.И. в пользу Семянникова В.В. денежную компенсацию за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за период с 01.06.2018г. по 16.08.2019г. в размере 6 953 руб., компенсацию морального вреда за неправомерные действия работодателя в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме и пояснил, что с 2003г. является пенсионером, на момент устройства к ИП Лукиной Г.И. он не работал. На работу он устраивался через своего товарища ФИО9, который на тот момент увольнялся и предложил ему замещать его должность, он познакомил его с Лукиной Г.И. и предложил взять на его место. Ему показали территорию по <адрес>, ознакомили с каждым объектом, познакомили с другими сотрудниками, он прошел стажировку и с 01.01.2012г. вышел на работу. При приеме на работу он предоставил копию паспорта и СНИЛС, которые попросила Лукина Г.И., трудовую книжку при приеме на работу у него не требовали. Сотрудники, которые там работали, сказали ему, чтобы он соглашался на ту зарплату, которую она предлагает, поскольку Лукина Г.И. обещала поднять размер заработной платы. Рабочий график был первоначально: с 17.00 вечера до 08.00 утра следующего дня, с 13.00 дня до 08.00 следующего утра – в субботу, с 08.00 до 08.00 следующего утра – в воскресенье. Потом стали работать в субботу и в праздничные дни с 08.00 до 08.00. Договорились с ИП Лукиной Г.И. за заработную плату в 3000 руб. в месяц с условием, что ответчик будет её повышать. С января 2018г. был установлен тариф 35 руб. за один час работы. За смену примерно выходило около 400 руб. До этого зарплата все время менялась, тариф был и 28 руб. и 23 руб. за час работы. Зарплату получали один раз в месяц – 12 числа, если 12 число выпадало на выходные, то зарплату получали в понедельник. По его мнению, у Лукиной Г.И. не было правил внутреннего трудового распорядка. Он совместно с другими сторожами коллективно обращался с заявлением о заключении трудового договора, они подавали заявления Лукиной Г.И., она их рвала и выкидывала. Трудовую книжку не давал ей, т.к. боялся, что она может её потерять. Заявление на отпуск он не подавал, за зарплату нигде не расписывался, пенсию получал как неработающий пенсионер со всеми доплатами к пенсии. Графиков отпусков никогда не было, сторожа договаривались между собой. Если кому-то необходимо было отлучиться, то они подменяли друг друга, иногда просил сына подежурить за него. В 2012г. сын его замещал на работе, помимо этого он замещал его на работе, когда учился в Ростове и приезжая на выходные и на каникулы подменял его, когда ему нужно было уйти. Сын расписывался в журнале. 12 мая 2019г у него произошел конфликт со сторожем ФИО16, которого он сменял, поэтому он нажал кнопку сигнализации и вызвал вневедомственную охрану. Охрана потребовала от него позвонить тому кому он подчиняется. Это было воскресенье, он позвонил Лукиной Г.И., которой это не понравилось, она ему заявила, что за вызов охраны он будет оплачивать и угрожала увольнением. Однако он проработал до 31 мая, но 23 мая Лукина Г.И. собирала собрание, на котором она сообщила, что сменяется собственник и с ними будут заключаться договоры. Им раздали пустые бланки договоров. В заглавии было написано договор физического лица, а другой договор назывался «о материальной ответственности сторожа», также в договоре было указано на испытательный срок. Он отнес данные договоры в трудовую инспекцию на проверку их законности. 31 мая Лукина Г.И. сообщила ему, что он уволен. Приказов не было, графики дежурств не составлялись, ориентировались по журналу, который вели сами сторожа (т.3 л.д.5-11)

Ответчик ИП Лукина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО10, действующая на основании доверенности от 01.10.2019г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.107-109).

Третье лицо Манучаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Манучарова А.А.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в г.Шахты –ФИО11 в судебном заседании 02.10.2019г. пояснила, что Семянников В.В. является получателем страховой пенсии по старости. Ежегодно пенсия истца индексируется как «неработающему пенсионеру», т.к. согласно документам пенсионного дела он не осуществляет трудовую деятельность с 01.01.1997г. и признан нетрудоспособным. ИП Лукина Г.И. зарегистрирована в УПФР в г.Шахты в качестве страхователя, своевременно сдает отчетность на работников, в среднем на 3- 6 человек. Согласно представленной отчетности Семянников В.В. не является и никогда не являлся наемным работником ИП Лукиной Г.И. (т.2 л.д.195)

Представитель третьего лица ООО «Шахтинский рыбокомбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Шахтинский рыбокомбинат».

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При гражданско-правовых отношениях труд осуществляется вне правил внутреннего трудового распорядка.

Индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется самостоятельно и по своему усмотрению. Лица, занимающиеся такой деятельностью, сами определяют условия выполнения работы.

Как установлено в судебном заседании, собственником нежилого здания (здание холодильного склада) по <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2019г., является Манучаров А.А. (т.1 л.д.213-214).

01.01.2012г. между Отделом вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел РФ по Городу Шахты и ООО «Шахтинский рыбокомбинат» был заключен договор на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции и техническом обслуживании КТС и согласно приложению № к данному договору в перечень объектов, оборудованных КТС, входили: проходная хладокомбината, <адрес>; рыбокомбината, пер.Сокольнический,13 (т.2 л.д.163-169).Исходя из сведений ООО «Шахтинский рыбокомбинат», ООО «Шахтинский рыбокомбинат» на основании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом пользуется Холодильным комплексом, находящимся по <адрес> «а» с ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.125) и до 2018г. не сдавал ИП Лукиной Г.И. в аренду или в безвозмездное пользование Холодильный комплекс по <адрес> «а» (т.1 л.д.127).

01.01.2013г. между ИП Лукиной Г.И. (Заказчик) и ООО «Шахтинский рыбокомбинат» (Исполнитель) был заключен договор хранения товара, по условиям которого, Заказчик передает, а Исполнитель принимает на временное хранение товар (рыбу свежемороженую, рыбопродукцию и т.п.) и обязуется передать его по требованию Заказчика либо уполномоченному им лицу. Место хранения: <адрес>А. (т.1 л.д.244).

22.12.2016г. между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» и ООО «Шахтинский рыбокомбинат» был заключен договор №к/ТО об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании средств «тревожной» сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО (т.1 л.д.70-71). Согласно приложению № к данному договору, в перечень объектов, оборудованных КТС, входят: проходная хладокомбината, <адрес>; рыбокомбинат, пер.Сокольнический,13 (т.1 л.д.74). Дополнительным соглашением к договору №к/ТО от 22.12.2016г. данный договор был пролонгирован до 31 декабря 2019г. (т.1 л.д.75).

Согласно информации начальника ОВО по г.Шахты – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 19.08.2019г., ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области в договорных отношениях ни с гражданкой Лукиной Г.И., ни с ИП Лукиной Г.И. в период с 2012г. по 2019г. не состояло и не состоит в настоящее время (т.1 л.д.193).

Как следует из материалов дела, 01.01.2018г. между ИП Лукиной Г.И. и ООО «Шахтинский рыбокомбинат» был заключен договор субаренды нежилого помещения по <адрес>, состоящего из следующих зданий: здание холодильного склада лит. «А,а,а1», площадью 250 кв.м (т.1 л.д.128-131).

01.01.2019г. между ИП Лукиной Г.И. и Манучаровым А.А. был заключен договор возмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого в возмездное временное пользование ИП Лукиной Г.И. был передан Холодильный комплекс по <адрес> «а», состоящий из следующих зданий: здание холодильного склада лит. «А,а,а1», площадью 291,20 кв.м; служебное строение лит. К, площадью 18,2 кв.м (т.1 л.д.165-168).

Таким образом, лишь с 01.01.2018г. ответчику передана в пользование часть холодильного комплекса по <адрес> «а», что свидетельствует о том, что ИП Лукина Г.И. в январе 2012г. не вправе была заключать трудовые договоры с работниками на охрану холодильного комплекса по <адрес> «а» и, соответственно, допускать их к работе.

Согласно ч.4 ст.16 Трудового кодекса РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Доводы истца о том, что с 01.01.2012г. у него возникли трудовые отношения с ИП Лукиной Г.И. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из объяснений самого истца следует, что трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку ответчику он не предоставлял, правила внутреннего трудового распорядка у ответчика, по мнению истца, отсутствовали, график дежурств сторожей ответчиком не утверждался, поскольку они между собой договаривались о выходе на работу, при этом, могли меняться между собой, либо их могли заменять кто-то из родственников, что отражалось в журнале, который вели сами сторожа, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, т.к. для оплаты предоставлялся собственноручно заполненный журнал и оплата производилась раз в месяц исходя из количества отработанных часов.

Согласно же представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за спорный период, Семянников В.В. в качестве работника ИП Лукиной Г.И. отсутствует (т.1 л.д.140-164), штатные расписания ИП Лукиной Г.И. не содержат такой должности как «сторож» (т.1 л.д.132-139).

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что у ИП Лукиной Г.И. отсутствовала необходимость в сторожах.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных ответной стороной табелей учета рабочего времени и штатных расписаний, поскольку они согласуются со сведениями о застрахованных лицах ИП Лукиной Г.И. и трудовыми договорами с ИП Лукиной Г.И., представленными ГУ УПФР в г.Шахты (т.2 л.д.202-219).

Таким образом, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ИП Лукиной Г.И. и Семянниковым В.В. трудовых отношений, истцовой стороной суду не представлено.

Что же касается показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании 21.08.2019г., на которые ссылается истец, как на доказательство трудовых отношений, то из показаний данного свидетеля лишь следует, что Лукина Г.И. оплачивала работу сторожей и через неё передавала зарплату Семянникову В.В., но не подтверждают факт трудовых отношений между ИП Лукиной Г.И. и Семянниковым В.В. (т.2 л.д.18-20).

К тому же в судебном заседании установлено, что Семянников В.В. является получателем страховой пенсии по старости, которая составляет: пенсия – 12 167,09 руб. и ЕДВ – 2 577,57 руб. и ежегодно пенсия истца индексируется как «неработающему пенсионеру» (т.2 л.д.195), что истец не оспаривал в судебном заседании.

Между тем, истец не предоставил в ГУ УПФР в г.Шахты сведения о том, что он является «работающим пенсионером», мотивируя в судебном заседании тем, что у него отсутствовал трудовой договор и продолжал получать пенсию с индексацией как «неработающий пенсионер», что свидетельствует о том, что истца полностью устраивало отсутствие трудовых отношений с ИП Лукиной Г.И.

По этой причине истец не настаивал на заключении трудового договора с ИП Лукиной Г.И., а его доводы о том, что он с другими сторожами обращался к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, голословны и ничем объективно не подтверждаются.

Более того, согласно выписке из акта освидетельствования в учреждении МСЭ серии МСЭ-005 № от 09.03.1999г. Семянников В.В. признан нетрудоспособным (т.2 л.д.198-199). 20.02.2003г. Семянникову В.В. установлена № группа инвалидности бессрочно (т.2 л.д.200-201).

Семянников В.В. был признан в установленном законом порядке неспособным к трудовой деятельности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, поскольку согласно п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По обращениям Семянникова В.В. проводилась проверка ИП Лукиной Г.И. Государственной инспекцией труда в Ростовской области.

Так, согласно акту проверки Главного государственного инспектора труда ФИО12 от 26 июня 2019г., установить документально факт трудовых отношений Семянникова В.В. с ИП Лукиной Г.И. в рамках полномочий Государственной инспекции труда не представилось возможным (т.2 л.д.150-151).

Что же касается представленных истцом на диске фотографий с охраняемого им объекта по <адрес> «а», то сами по себе фотографии не доказывают наличие трудовых отношений между сторонами, т.к. не подтверждают выполнение работником трудовой функции с ведома работодателя и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ИП Лукиной Г.И. и Семянниковым В.В.

Однако, утверждения истца о том, что им выполнялась работа по охране объектов по <адрес> «а» заслуживают внимания, поскольку в судебном заседании истец дал подробные пояснения по поводу того, где находится офис ИП Лукиной Г.И., каким видом деятельности занимается ответчик по <адрес> «а», какое количество работников в её подчинении, при этом, одна из бывших работников ИП Лукиной Г.И. – ФИО13 также подтвердила в судебном заседании, что ИП Лукина Г.И. передавала через неё заработную плату истцу, который охранял холодильный комплекс. Кроме того, истец подробно описал место нахождения кнопки тревожной сигнализации и телефона, установленных на так называемой проходной по <адрес> «а».

Более того, в адрес суда были представлены начальником ОВО по г.Шахты – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области: рапорт старшего ГЗ ОВО по г.Шахты прапорщика полиции ФИО14 от 12.05.2019г. и расписка Семянникова В.В. от 12.05.2019г. (т.1 л.д.69, 80-81), которые подтверждают утверждения истца о том, что 12.05.2019г. по <адрес> «а» при сдаче смен у Семянникова В.В. произошел конфликт со сторожем Свидетель №1 и истец вынужден был нажать кнопку тревожной сигнализации и вызвать охрану, о чем он сообщил ИП Лукиной Г.И.

Несмотря на то, что представленные суду истцом журналы смен, которые вели сами сторожа, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, однако принимаются судом в качестве доказательств выполнения Семянниковым В.В. работы по охране объекта по <адрес> «а» по заданию ответчика.

К тому же представленная истцом должностная инструкция сторожа, которая утверждена 25.10.2012г. ИП Лукиной Г.И. и подписана Семянниковым В.В. (т.1 л.д.10), также подтверждает, что охрану объекта по указанному истцом адресу Семянников В.В. осуществлял по заданию ответчика, при этом, как пояснил истец, оплата за выполненную работу осуществлялась после её приема и на основании записей в журналах сторожей, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между ИП Лукиной Г.И. и Семянниковым В.В., несмотря на отсутствие какого-либо договора между сторонами.

Отсутствие в штатном расписании ИП Лукиной Г.И. должности сторожа само по себе не лишает ответчика привлекать для выполнения определенной работы в рамках гражданско-правовых отношений иных работников по собственной инициативе либо по инициативе собственника охраняемого объекта – Манучарова А.А. и оплачивать им выполненную работу.

В данном случае, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ИП Лукина Г.И. привлекала Семянникова В.В. к выполнению определенной работы, а именно: охране объекта по <адрес> «а», при этом, исходя из объяснений истца, не оплатила выполненную им работу за апрель и май 2019г., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом журналу сторожей (февраль 2015г. – май 2019г.), в апреле 2019г. истцом отработано 177 час., а в мае 2019г. истцом отработано до 12 мая 2019г. – 78 час., всего с апреля по 12 мая 2019г. истцом отработано – 255 час., что в денежном выражении составляет: 255 час. х 35 руб. = 8 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Что же касается утверждений истца о том, что им отработано в мае 2019г. 177 час., то объективных доказательств, подтверждающих выполнение им работы до конца мая, суду не представлено.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между ИП Лукиной Г.И. и Семянниковым В.В. и об отсутствии трудовых отношений между сторонами и, соответственно, об отсутствии оснований для признания увольнения Семянникова В.В. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации сверхурочной работы, внесении записи в трудовую книжку, поскольку на спорные правоотношения нормы трудового законодательства не распространяются, т.к. регулируются нормами гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно, оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ, для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в размере 100 000 руб., на чем настаивал истец, также не имеется.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец освобожден.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семянникова Виктора Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукиной Г. И. денежные средства в сумме 8 400 руб. в пользу Семянникова В. В., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукиной Г. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2019г.