Решение по делу № 33-2231/2019 от 14.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Будаева В.М.

дело № 33-2231

пост. 14.05.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Борисовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Т.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 07 марта 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Борисовой Татьяны Владимировны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ... от 12 сентября 2014 г. в размере 125 093,31 руб., государственную пошлину в размере 3 701,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС», обращаясь в суд к Борисовой Т.В., просило взыскать задолженность по кредитному договору № ... в размере 161732, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4435,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 121 780 руб. сроком на 26 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа составил 5126,76 руб., процентная ставка - 29,5 % годовых, полная стоимость кредита - 33,81 %. 29 ноября 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 161732,32 руб.

В судебное заседание представитель истца Дребнев А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Борисова Т.В., ее представитель Медведева С.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признали. Указывали на неуведомление в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора Борисовой, факт перехода права требования надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленные копии договора № ... от 29.11.2016 г. с нечитаемым Приложением №1 к данному договору являются недопустимым доказательством. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен 13.04.2015 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Борисова Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает следующее. В решении суда указано, что ООО «ЭОС» известило заемщика Борисову Т.В. путем направления в ее адрес соответствующего уведомления, а Борисова, получив уведомление, не освобождается от ответственности перед кредитором. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Борисовой Т.В. указанного уведомления. Ни одна из сторон договора уступки прав требования № 1061 о передаче задолженности ответчика по кредитному договору ООО «ЭОС» Борисову не уведомляли. Также истцом пропущен срок исковой давности на суммы основного долга и процентов до 12 января 2016 г. Имеющаяся в деле копия договора уступки прав требования № 1061 от 29 ноября 2016 г. является недопустимым доказательством. Копия приложения № 1 не читаема, а при заверении копии документов отсутствует дата, а также отметка о том, что подлинный документ находится в ООО «ЭОС». Определением суда от 28 января 2019 г. судом разъяснялось, что ПАО КБ «Восточный» привлекается третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по иску ООО «ЭОС» к Борисовой Т.В. ПАО КБ «Восточный» указанное определение проигнорировало, то есть не подтвердил факт перехода прав требования задолженности по кредиту ООО «ЭОС».

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Борисова Т.В., ее представитель Медведева С.А., представитель истца ООО «ЭОС», представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для тмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Борисовой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 121 780 руб. под 29,5 % годовых, полная стоимость кредита 33,81% на срок 26 месяцев. Из условий кредитного договора, графика платежей следует, что заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов 12 числа каждого календарного месяца в сумме 5137 руб.

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу, исходил из того, что на основании кредитного договора ответчик взяла на себя обязательство перед кредитором о своевременном и полном возврате кредита и уплаты процентов за пользование им. Заемщик исполнял свои обязанности по возврату долга ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в 161732, 32 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности образовавшейся до августа 2015 г.), поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводов апеллянта судебная коллегия считает, что ООО «ЭОС» правомочен заявлять настоящие исковые требования, нарушений прав ответчика договором уступки права требования допущено не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои пава требования по Договору другому лицу.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник должен быть уведомлен о переходе прав по договору к новому кредитору, при этом уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Копия уведомления об уступке прав по кредитному договору, направленная ООО «ЭОС» в адрес Борисовой Т.В. в материалы дела представлена, однако данных о дате направления указанного уведомления в адрес К. в нем не содержится, данных о его получении заемщиком также не представлено.

Вместе с тем несоблюдение условия об уведомлении заемщика как первоначальным, так и новым кредитором, не влечет правовых последствий в виде признании заключенного договора цессии недействительным.

Так в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, а если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Между тем доказательств того, что исполнение обязательств с указанного времени производилось в пользу первоначального кредитора, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о переходе прав требований к ООО «ЭОС» с соблюдением закона, отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о переходе прав требований по договору на действительность соглашения, заключенного между первоначальным и новым кредитором, не влияет.

Ссылки автора жалобы на непредоставление оригинала договора уступки права требований и приложений к нему, не влекут отмену оспариваемого решения.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. ПАО КБ «Восточный», привлеченный к участию в деле, каких-либо возражений относительно действительности переуступки права требований не заявлял.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до августа 2018 г., а доводы апелляционной жалобы о том, что такой срок подлежит исчислению с 12.01.2016 г. отклоняет.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка Муйского района Республики Бурятия, 17 августа 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Борисовой Т.В. суммы задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 31 августа 2018 г. указанный судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился посредством почтовой связи 27.12.2018 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда по существу неправильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, поэтому решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от ё 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: