Решение по делу № 8Г-1703/2020 [88-3732/2020] от 15.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3732/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н., ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Юхновец Е.С. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным,

по кассационной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с иском к Юхновец Е.С. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору ОАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение электроустановки жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, мощностью 15КВт, уровень напряжения 0,4 кВ, категория надежности 3. При подаче заявки на технологическое присоединение Юхновец Е.С. указал, что объект не имеет технологического присоединения. Согласно п.10 технических условий для осуществления технологического присоединения электроустановок садового дома Юхновец Е.С. сетевая организация должна выполнить следующие мероприятия: в соответствии с п. 10.2.1 запроектировать и построить ТП-10/0,04 кВ тип, мощность трансформатора определить проектом; п. 10.2.2 от ВЛ 10 кВ ф.133-10 до проектируемой ТП-10/0,4 кВ запроектировать и построить ЛЭП-10кВ, номер отпаечной опоры, марку и сечение ЛЭП определить проектом; п. 10.2.3 от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя запроектировать и построить ЛЭП-0,4кв.; способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом; п. 10.2.4 определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ВЛ 10кВ ф. 133-10; тип и место установки разъединителя определить проектом. Впоследствии установлено, что жилой дом Юхновец Е.С. уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ДНТ «Солнечная поляна».

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2019г. указанное решение отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» к Юхновец Е.С. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Ступин С.И. просит апелляционное определение отменить. Полагает доказанным факт технологического присоединения энергопринимающего устройства Юхновец Е.С. Указывает, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства, правообладателем которого является ФИО8, было осуществлено на основании коллективной заявки собственников земельных участков, в том числе бывшего собственника земельного участка ответчика Юхновец Е.С. – ФИО9

Считает, что наличие присоединения энергопринимающих устройств Юхновец Е.С., подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., распечатками электронных платежей Юхновец Е.С. на счет ПАО «Красноярскэнергосбыт», показаниями прибора учета, заявлением ФИО8 в адрес Емельяновского РЭС, подтверждающему, что Юхновец Е.С. имеет присоединение к линии электропередач.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и организации ВКС было отклонено, поскольку поступило не заблаговременно, у суда отсутствовала возможность для организации видеоконференцсвязи и оповещения всех участников процесса. Ходатайство ПАО «МРСК Сибири» о невозможности явиться в судебное заседание в связи с ограничениями передвижения, связанными с распространением коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец имеет филиал в г. Кемерово.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых    приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 8 (5) главы II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № согласно договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с данным договором ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>; срок выполнения мероприятий по договору - 1 год со дня заключения договора, а Юхновец Е.С. произведена оплата за технологическое присоединение, что подтверждается чеком на суммы 10 руб. 22 коп.; 511 руб. 12 коп.; 1533 руб. 38 коп.

Судами установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит сооружение электроэнергетики - ЛЭП 10 кВ и КТПН-10/0,4кВ с кадастровым номером №.

ДНТ «Солнечная поляна» и ФИО8 указали в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не дают согласие ПАО «МРСК Сибири» на строительство ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ДНТ «Солнечная поляна» и на земельных участках, принадлежащих ФИО8 с кадастровыми номерами: №.

Согласно заключению Управления проектирования Департамента капитального строительства об отсутствии возможности технологического присоединения электроустановок жилого помещения заявителя, на расстоянии менее 25 метров от участков заявителей (в том числе - Юхновец Е.С.) расположены существующие опоры ВЛ-0,4кВ; данная ВЛ-0,4кВ запитана от существующей частной КТП-10/0,4кВ; поэтому мероприятия со стороны сетевой организации, согласно технических условий к договорам технологического присоединения, в том числе по договору №, провести невозможно.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку на момент заключения оспариваемого договора энергопринимающие устройства Юхновец Е.С. уже имели технологическое присоединение к линии электропередачи - источнику питания ПС 35/10 кВ. № «Сухая Балка» РУ-10 кВ, ячейка № РУ-10кВ., принадлежащей ФИО8, с которой ПАО «МРСК Сибири» заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, технологическое присоединение энергопринимающего устройства КТПН-10/04кВ к ЛЭП ЮкВ, правообладателем которой является ФИО8, осуществлено на основании, в том числе, заявки предыдущего собственника участка Юхновец Е.С. - ФИО9 Энергоснабжение присоединенных к данной ЛЭП собственников рядом расположенных земельных участков, в частности, Юхновец Е.С., осуществляется на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО8

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что подключение объекта Юхновец Е.С. к электросетям, находящимся в собственности другого потребителя - физического лица, не являющегося сетевой организацией, не свидетельствует о первичном технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, в установленном законом порядке, с соблюдением необходимых технических условий, осуществляемом только территориальной сетевой организацией.

          Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которых не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства, правообладателем которого является ФИО8, было осуществлено на основании коллективной заявки собственников земельных участков, в том числе бывшего собственника земельного участка ответчика Юхновец Е.С. ФИО9, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. ПАО «МРСК Сибири» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение, до заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, технических условий на технологическое присоединение в установленном порядке с согласованием схемы электроснабжения земельного участка Юхновец Е.С., установлении соответствия схемы подключения участка и фактического подключения требованиям нормативной документации, получении разрешения компетентного органа Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств Юхновец Е.С., составлении акта о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Юхновец Е.С. и ПАО «МРСК Сибири». На необходимость соблюдения указанной процедуры, в том числе при опосредованном присоединении указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН", на которое обоснованно сослался суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие присоединения энергопринимающих устройств Юхновец Е.С., подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., распечатками электронных платежей Юхновец Е.С. на счет ПАО «Красноярскэнергосбыт», показаниями прибора учета, заявлением ФИО8 в адрес Емельяновского РЭС, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанное подключение было произведено без соблюдения необходимого порядка согласования указанного подключения, расчета объема потребления.

ФИО8, согласовывала с ПАО «МРСК Сибири присоединение энергопринимающих устройств Юхновец Е.С. к объектам своего электросетевого хозяйства, однако соглашение между Юхновец Е.С. и ФИО8 о перераспределении мощности электрической энергии и определении порядка компенсации её потерь, сторонами опосредованного присоединения не заключалось. Точка присоединения энергопринимающего устройства электроэнергии Юхновец Е.С. к объекту электросетевого хозяйства ФИО8 никаким документом не установлена. При этом. как обоснованно указал суд апелляционной инстанции для потребителя, энергопринимающее устройство которого присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, в силу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, точкой поставки является точка присоединения этого устройства к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электроэнергии.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

                                                       определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи