Решение от 23.03.2020 по делу № 11-128/2020 от 19.02.2020

Дело № 11-128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года                                                                                 г.Красногорск

                                                                                                             Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т.А.К. на определение мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 13 декабря 2019 года о возврате заявления Т.А.К. об индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Т.А.К. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что решением мирового судьи Красногорского судебного района Московской области от 27.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-331/2016 по иску Т.А.К. к ИП К.С.К. о защите прав потребителя - удовлетворены его исковые требования, в его пользу взыскана стоимость товара в размере 2 990 руб., неустойка в размере 2 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 700,99 руб., почтовые расходы в размере 600,31 руб. На основании вступившего в законную силу 25.05.2017 г. решения суда, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства были зачислены на банковский счет Т.А.К. судебным приставом-исполнителем лишь 30.04.2019г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т.А.К. просил произвести индексацию и взыскать с ИП К.С.К. денежные средства в размере 1 279,08 руб. с 27.12.2016 г. по 30.04.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 13 декабря 2019 года заявление Т.А.К. об индексации присужденных денежных сумм возвращено.

В своей частной жалобе Т.А.К. ставит вопрос об отмене постановленного определения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 13 декабря 2019 года о возврате заявления Т.А.К. об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 27.12.2016 года исковые требования Т.А.К. удовлетворены частично (л.д.5).

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 13 декабря 2019 года заявление Т.А.К. об индексации присужденных денежных сумм возвращено.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что заявление Т.А.К. не содержит информацию о суде, которым вынесено решение суда, не представлены сведения об исполнении постановленного решения.

Между тем, в тексте заявления Т.А.К. об индексации присужденных денежных сумм имеется указание на номер гражданского дела № 2-331/2016 (11-125/2017), а также на то, что оно было постановлено Красногорским мировым судом Московской области (л.д.17). При этом, отсутствие указания в тексте заявления на вынесение решения мировым судьей конкретного участка, при наличии сведений о номере гражданского дела, не может служить основанием для возврата заявления по формальным основаниям. Кроме того, в материалах дела имеется копия Решения мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 27.12.2016 года по гражданскому делу № 2-331/2016 по иску Т.А.К. к ИП К.С.К.о защите прав потребителя (л.д.5).

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как усматривается из текста заявления Т.А.К. об индексации присужденных денежных сумм, на основании постановленного решения, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист, направленный судом в УФССП, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства заявитель не получал, в связи с чем у него отсутствуют сведения о номере исполнительного документа и исполнительного производства. Однако, по утверждению заявителя, решение суда было исполнено в принудительном порядке, денежные средства были возвращены 30.04.2019 года. В связи с чем, заявитель просил суд запросить соответствующую информацию в службе судебных приставов (л.д.12).

При этом, в материалах гражданского дела № 2-331/2016 (11-125/2017) имеются сведения об исполнительном документе. При таких обстоятельствах, мировому судье следовало направить судебный запрос в службу судебных приставов о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Заявление Т.А.К. о привлечении к ответственности мирового судью К.А.К. за умышленно незаконное определение, за злоупотребление должностными полномочиями и прочее, а также заявление о дисквалификации судьи и наказанию всех виновных сотрудников не может быть рассмотрено в апелляционном порядке в Красногорском городском суде, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

Согласно абз.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 99 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 99 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░░