Решение по делу № 2-6402/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-6402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В..,. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-6402/2017 по Дрогальцевой Л. А. к ООО «Холдинг Прома» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что в 2015 году на основании устной договоренности с ответчиком, заключен договор на приобретение и монтаж забора из профнастила в СНТ «Малый карьер» по адресу: <адрес>, уч. <...> с оплатой в размере 719260,00 рублей. Оплата осуществлена истцом по накладной №. Письменный договор между сторонами не составлялся, вместе с тем, денежные средства переданы в полном объеме, ответчик приступил к монтажу забора, в установленный срок забор установлен не был, на претензию ответчик не ответил, возврат денежных средств не произвел.

Истец просила суд взыскать с ООО «Холдинг Прома» уплаченные денежные средства в размере 719260,00 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Истец Дрогальцева Л.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ООО «Холдинг Прома» - генеральный директор Грудин Н.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Указал, что общая оплата по накладной составила 359920,00 рублей, и были оплачены по квитанциям № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, иных денежных средств истцом не передавалось. Указал также, что забор был установлен в сентябре 2015 года в полном объеме, вместе с тем, до мая 2017 года претензий к исполнителю не поступало.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Дрогальцевой Л.А. на основании накладной № отгружен товар, в том числе профлист С 20, Заборная планка, Саморезы, трубы, заглушки, ворота, калитка, засовы, замок, каркас на общую сумму работ и услуг 374420,00 рублей. В счет оплаты товара и работ по установке забора, истцом внесены денежные средства в размере 151200,00 рублей, что подтверждается квитанцией №, ДД.ММ.ГГ произведена доплата в размере 138140,00 рублей по квитанции № (л.д.7). Факт получения материалов и складирование их на участке <...> по адресу: <...>», <адрес>, не отрицался стороной истца в судебном заседании.

Истцом в качестве доказательства оплаты дополнительных 359920,00 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 359920,00 рублей, которая не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства оплаты. Истцом не представлено суду доказательств в счет оплаты каких товаров, работ и услуг внесены данные денежные средства, более того, квитанция имеет единый номер с квитанцией на сумму 151200 рублей и не содержит печати организации.

Истцом указано, подтверждается иными доказательствами по делу, что в сентябре 2015 года ответчик приступил к монтажу забора, установив 43 кв.м., к установке которого претензий не имеется. При установке забора по границе с соседом, им были спилены установленные основы для забора, в связи с чем, ответчик потребовал доплаты за материал, однако Дрогальцева Л.А. доплату производить отказалась, в связи с чем, на данном участке забор установлен не был.

В судебном заседании допрошен свидетель Звягин А.В., который указал, что 43 кв.м. забора установлены, после чего сосед спили установленный забор, поскольку имелся спор по границам.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, они логичны, не противоречат иным доказательствам в материалах дела и пояснениям истца и ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения в полном объеме указанных в п. 13 накладной работ - монтаж забора из профнатсила на 3-х лагах, шаг столбов 2,5 метра не представлено, акта, подтверждающего выполнение данных работ материалы дела не содержат.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом внесения денежных средств в общей сумме 379920,00 рублей, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере 39250,00 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что <...> кв.м. забора были установлены ответчиком надлежаще, а поставленный строительный материал остался в распоряжении Дрогальцевой Л.А.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50 000 рублей (50*3%*274=441000), которые подлежат взысканию в пользу потребителя, поскольку доказательств добровольного выполнения требований потребителя в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 15000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, подлежащих взысканию с каждого из соответчиков.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, по выплате неустойки, с ответчика ООО «Форвард» подлежит взысканию штраф в размере 27125,00 рублей (39250+15000)*50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Холдинг Прома» в размере 1377,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрогальцевой Л. А. к ООО «Холдинг Прома» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холдинг Прома» в пользу Дрогальцевой Л. А. 39250,00 рублей денежных средств, оплаченных за монтаж забора, 15000 рублей компенсацию морального вреда, 27125,00 рублей штраф.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Холдинг Прома» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 1377,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова