Решение по делу № 2-516/2017 от 13.04.2017

№2-516/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 4 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Сарачлиеву К. Э. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сарачлиеву К.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, страховой компанией по договору обязательного страхования транспортных средств К.А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № застрахована не была, то есть он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при управлении которым причинен ущерб, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму осуществленной страховой выплаты и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, в порядке заочного производства.

Ответчик Сарачлиев К.Э., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 14 приведенного выше Закона страховщик вправе требовать от лица причинившего вред при управлении транспортным средством возмещения расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что <дата>, в период времени с 16:00 до 16:59 водитель Сарачлиев К.Э., управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, двигался на <данные изъяты> километре автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» по территории Сыктывдинского района Республики Коми в направлении г. Чебоксары, нарушая п.п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал и в последующем двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона попутно движущегося автомобиля «КАМАЗ 532150», государственный регистрационный знак № регион, с прицепом «АТ8302», государственный регистрационный знак №, под управлением К.М.В.., где в это время двигался по своей полосе движения во встречном направлении автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак А №, под управлением К.А.А.

В результате действий Сарачлиева К.Э. К.А.А. в силу крайней необходимости вынужденно изменил направление движения своего автомобиля вправо по ходу движения в сторону обочины. Сарачлиев К.Э. тоже изменил направление движения своего автомобиля влево по ходу движения, в сторону той же обочины. В результате Сарачлиев К.Э. совершил столкновение на левой по ходу своего движения обочине с автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.А..

Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.10.2016 Сарачлиев К.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.А.А.., причинены механические повреждения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Сарачлиевым К.Э., что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба К.А.А...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности от 8.05.2015 года, заключенного между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем П.С.А. на основании страхового полиса серии № со сроком действия с 8.05.2015 по 7.05.2016. Сарачлиев К.Э. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.

К.А.А.. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от <дата> страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» К.А.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с Сарачлиева К.Э. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец, признав происшествие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение, соответственно, имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования.

В свою очередь, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств наличия оснований для его освобождения от регрессной обязанности не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Сарачлиеву К. Э. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сарачлиева К. Э. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Сыктывдинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копий этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Сухопаров