Решение по делу № 33-613/2019 от 04.02.2019

Судья Афонина С.В.

Дело № 33-613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,

с участием прокурора Михалёвой Л.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давлицарова М.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2018 года по иску Кондакова Руслана Игоревича, действующего в интересах несовершеннолетнего Кондакова А.Р., и Кондаковой Натальи Борисовны к Давлицарову Марату Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Кондаков Р.И., действуя в интересах несовершеннолетнего Кондакова А.Р., и Кондакова Н.Б. обратились в суд с иском к Давлицарову М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ответчик на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Кондаковой Н.Б. три удара рукой в лобную область головы, причинив физическую боль и повреждения: <данные изъяты>, в связи с чем Кондаковой Н.Б. было назначено медикаментозное лечение и она находилась на больничном листе.

Также одним из ударов Давлицаров М.А. попал по носу её малолетнему внуку Кондакову А.Р., в результате чего последний получил <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы от 24.09.2018 г., постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением лор-врача ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина».

Действиями ответчика Кондаковой Н.Б. и малолетнему Кондакову А.Р. причинены физические и нравственные страдания.

Просили взыскать с Давлицарова М.А. компенсацию морального вреда в пользу Кондаковой Н.Б. в размере 100 000 руб., в пользу Кондакова Р.И., как законного представителя несовершеннолетнего Кондакова А.Р., - 50 000 руб., а также в пользу Кондаковой Н.Б. - судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истцы Кондакова Н.Б. и Кондаков Р.И., как законный представитель несовершеннолетнего Кондакова А.Р., исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Давлицаров М.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Его представители по ордеру адвокат Сенюшина Н.А. и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Давлицарова Т.В. иск не признали, указав, что Давлицаров М.А. отрицает факт нанесения ударов Кондаковой Н.Б. и её внуку.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кондакова Р.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Кондакова А.Р., и Кондаковой Н.Б. удовлетворены частично.

С Давлицарова М.А. в пользу Кондакова Р.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу Кондаковой Н.Б. взысканы компенсация морального вреда - 15 000 руб. и судебные расходы - 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондакову Р.И. и Кондаковой Н.Б. отказано.

Кроме того, с Давлицарова М.А. в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Давлицаров М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Давлицарова М.А. по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., возражения Кондакова Р.И. и Кондаковой Н.Б., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. 151, п. п. 1 и 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, ст. 1101, учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и установил, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 24.09.2018 г. Давлицаров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Давлицаров М.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Кондаковой Н.Б. три удара рукой в лобную область головы, причинив физическую боль и повреждения: <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении административного правонарушения в отношении Кондаковой Н.Б. ответчиком также был причинен <данные изъяты> малолетнему Кондакову А.Р., находившемуся в это время на руках у Кондаковой Н.Б.

Данный факт подтверждается объяснениями Кондаковой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле; рапортом оперативного дежурного ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями оперуполномоченного ОУР ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ и инспектора ПДН от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении Кондакова А.Р. судебно-медицинской экспертизы; сообщением зав. отделом ЭПОиДЛ ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возможном проведении экспертизы малолетнему Кондакову А.Р. в присутствии законного представителя; обращениями Кондаковой Н.Б. в различные инстанции; выписками из истории болезни, представленными ГУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева» и ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина.

Достоверных доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Давлицарова М.А. в пользу Кондаковой Н.Б. и Кондакова Р.И., как законного представителя несовершеннолетнего Кондакова А.Р., денежной компенсации морального вреда, обоснованно исходя из того, что из - за действий ответчика Кодаковым Н.Б. и А.Р. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, страхе и эмоциональном возбуждении.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Кондаковой Н.Б. в размере 15 000 руб. и в пользу Кондакова Р.И., как законного представителя несовершеннолетнего Кондакова А.Р., в сумме 30 000 руб., суд правильно учел характер полученных истцами телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, а также принцип разумности и справедливости.

При этом суд учел и материальное положение ответчика Давлицарова М.А., у которого на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Давлицарова М.А. о его несогласии с размером компенсации морального вреда, а также об отсутствии доказательств причинения вреда малолетнему Кондакову А.Р., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлицарова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи