Решение по делу № 2-8367/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-8367/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцкой Натальи Владимировны к ООО «Стройтек» об обязании устранить недостатки, исполнить обязательство, признании акта недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании передать квартиру, взыскании компенсации морального вреда. В последствии уточнив требования просил обязать ответчика устранить недостатки квартиры, в случае наличия одностороннего акта признать его недействительным, обязать ответчика передать квартиру по двухстороннему передаточному акту, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в срок, квартира имеет недостатки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что дольщик не обязан принимать объект с недостатками. Отказ принять квартиру был связан с недобросовестными действиями ответчика. Так же указала, что застройщик имеет право составить односторонний акт, в случае, если недостатков или претензий по объекту нет.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на объективные причины переноса срока передачи объекта, на которые не имел возможности повлиять ответчик, уклонение истца от приемки объекта без достаточных оснований, законность односторонней передачи объекта долевого строительства, недоказанность факта наличия недостатков квартиры.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2015г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение (квартира), со следующими характеристиками: секция №, этаж №, №, общей площадью 63,7 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) квартиру, в срок до 12.04.2016г.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил ответчику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается платежными документами, справкой. Цена объекта (квартиры) по договору составила 5 794 184 руб. Впоследствии, после завершения строительства объекта площадь квартиры была уточнена, истец доплатил 281 978 руб.

24.06.2017г. истцом получено уведомление о завершении строительства, готовности к передаче объекта долевого строительства.

29.06.2017г. истцом был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены недостатки квартиры, для устранения которых истец обратилась с заявлением ответчику.

12.07.2017г. истец повторно обратился с заявлением к ответчику об устранении недочетов. Ответа на которую ситец не получил. В связи с чем 25.07.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора.

11.08.2017г. истцом было получено письмо с уведомлением о завершении строительства и о готовности застройщика передать объект долевого строительства.

16.08.2017г. был осуществлен повторный осмотр квартиры, на котором стало известно, что указанные при предыдущем осмотре недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем истцом была направлена претензия об устранении ранее выявленных недостатков, с приложением копии платежного поручения о доплате.

04.09.2017г. истцу по телефону сообщили, что в связи с отказом от подписания акта приема-передачи, ответчик передаст квартиру по одностороннему акту передачи.

12.09.2017г. истцом был осуществлен повторный осмотр квартиры, которым было установлено, что указанные в претензии истца строительные недостатки не устранены. Отказ истца принять квартиру и подписать акт приема-передачи, обусловлен нарушениями, недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры и их неустранением.

Согласно отзыву, причинами, вызвавшими нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, явились многочисленные отказы регистрирующих и разрешительных инстанций в регистрации документов и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 19.04.2017г. ООО «Стройтек» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 20.04.2017г. разослав уведомления о готовности передать квартиры, начало передавать квартиры участникам долевого строительства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о переносе ориентировочного срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в установленный законом срок суду не представлено.

Истец утверждает, что имелись недостатки, которые препятствовали принятию объекта. В подтверждение требований истец, в частности, ссылается на претензии, заявления, иные документы, а так же заключение специалиста Компании «СитиПроф» ООО «Центр экспертных заключений» от 12.09.2017г.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме этого ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5. ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи), если иное не предусмотрено договором, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Таким образом доводы ответчика, о том что истцом нарушены условия договора в части подписания акта приема передачи суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не доказан факт устранения недостатков указанных в требовании истца об устранении строительных недостатков, заключение специалиста о выявлении дефектов, стороной ответчика не оспорено. Из вышесказанного следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Представленный суду ответчиком акт осмотра квартиры от 02.08.2017г. (л.д. 83) в качестве допустимого доказательства отсутствия недостатков объекта суд принять не может. Он составлен генеральным директором ООО «Стройтек» (застройщик), ООО ВысотЖилСтрой» (технический заказчик), ООО «Надежда» (эксплуатирующая организация). Указанные лица могут быть заинтересованы в передаче объекта истцу, наличие у них специальных познаний в области строительства не подтверждено. Акт опровергается заключением представленным истцом составлено заключение позднее, 12.09.2017г. лицом которое обладает специальными познаниями (л.д. 97-109), объективно подтверждается фотоматериалами. При этом бремя доказывания соответствия объекта долевого строительства требованиям соответствующих строительных норм и правил в силу Закона возложено на ответчика, поскольку к спорным правоотношениям так же подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о несущественности недостатков, то, что они не препятствуют приемке квартиры, суд не принимает во внимание. Данные утверждения не доказаны. Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт наличия недостатков объекта долевого строительства, препятствующих принятию (передаче) объекта. На истца не может быть возложена обязанность принять объект имеющий недостатки, не соответствующий условиям договора.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании одностороннего акта приема передачи квартиры недействительны, обязании ответчика устранить недостатки квартиры и передаче ее по двухстороннему акту, установив для этого месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Как следует из положений ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно абз. 1 п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., удовлетворяя требование истца в указанной части частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом исковые требования удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луцкой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от 25.08.2017г., составленный ООО «Стройтек», приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, Луцкой Наталье Владимировне.

Обязать ООО «Стройтек» устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС передать Луцкой Наталье Владимировне указанную квартиру по двухстороннему передаточному акту в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу Луцкой Натальи Владимировны в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., а всего 30 000 руб.

В остальной части исковых требований Луцкой Н.В. к ООО «Стройтек» о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Стройтек» в доход Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья