Решение по делу № 1-126/2019 от 22.02.2019

К делу №1-126/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Геленджик, Краснодарского края                                    21 марта 2019 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимой Князевой Л.А.,

защитника Дремлюга Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Князевой Л.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Князева Л.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, Князева Л.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на законных основаниях находилась в <адрес> края, где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа, тайно завладела банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Князян Н.Б., после чего, продолжая свой преступный умысел, около 09 часов 10 минут этого же дня, находясь по адресу: <адрес>, используя указанную банковскую карту и зная пин-код от нее, обналичила в расположенном там банкомате, т.е. завладела, принадлежащими Князян Н.Б. денежными средствами в сумме 40 000 рублей.

Князева Л.А. с места совершения преступления скрылась, похищенное имущество обратила в свою собственность, чем причинила Князян Н.Б. значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Князян Н.Б. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, заглаживанием причиненного вреда, претензий к Князевой Л.А. не имеет.

Заслушав мнение подсудимой, признавшей свою вину, защитника, поддержавшего заявленное потерпевшим ходатайства, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г.№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие.

Разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности Князевой Л.А., суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, изменение степени общественной опасности подсудимой, выразившееся в ее примирении с потерпевшим, заглаживанием причиненного ущерба в полном объеме, что подтверждено наличием свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, не желающего привлекать Князеву Л.А. к уголовной ответственности, а также данные о личности подсудимой: совершила впервые преступление, в полном объеме признала свою вину, раскаялась в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

По этой причине суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, а Князева Л.А. освобождению от уголовной ответственности,

Руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Князевой Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Князеву Л.А. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Князевой Л.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: - мобильный телефон марки «ASUS», возвращенный органами предварительного расследования потерпевшему Князян Л.А. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить ему же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья