Решение по делу № 33-11198/2019 от 22.08.2019

судья Рубинская О.С. дело № 33-11198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя истца Морозова С.А. Виноградова Р.Н. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Морозова Сергея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.А. обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> истец обнаружил на припаркованном автомобиле механические повреждения, в связи с чем подал заявление в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению вынесено уведомление о прекращении проверки. ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А. известил страховщика о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, а также просил сообщить о времени и месте осмотра ТС по номеру телефона. В установленный срок ответчик автомобиль не осмотрел, время и место осмотра не назначил, направление на ремонт не выдал, на организованный истцом осмотр не явился. В соответствии с экспертным заключением ООО «Лига-Эксперт НН», выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180863 рубля, расходы по составлению заключения - 3500 рублей. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Морозов С.А. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 180863 рубля, неустойку 29160 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки по оплате экспертного заключений 3500 рублей, почтовые расходы 174 рубля, расходы по оплате услуг связи 284 рубля, услуг нотариуса 2150 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В письменном отзыве представитель АО «АльфаСтрахование» иск не признал, ссылаясь на то, что истцом своевременно не предъявлен на осмотр поврежденный автомобиль. Отрицал получение страховщиком телеграммы об осмотре, организованном страхователем. Полагал, что поскольку договором предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта, истец не вправе требовать денежные средства. Кроме того, после осмотра ТС истцу выдавалось направление на ремонт, но он от него отказался, в связи с чем направление отправлено почтой. По мнению представителя ответчика, имеет место злоупотребление истцом своими правами.

В заседании суда первой инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Морозова С.А. страховое возмещение 180863 рубля, неустойка 29160 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 3500 рублей, почтовые расходы 458 рублей, нотариальные расходы 200 рублей, штраф 107990,50 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в местный бюджет 5639,81 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Филатов А.А. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Воспроизводя в жалобе доводы письменного отзыва на иск, заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, действия истца свидетельствуют об уклонении от получения направления на ремонт, об отсутствии заинтересованности в ремонте, преследуют цель получение денежной выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозов С.А. просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор страхования средства наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, по риску КАСКО полное (повреждение, хищение). Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 29160 рублей, страховая сумма – 809900 рублей, безусловная франшиза – 15000 рублей, форма выплаты – путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА по выбору и направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является истец, кроме случаев полной гибели ТС и хищения, в указанных случаях выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль поврежден. Факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к ответчику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая с приложением перечисленных в заявлении документов; просил извещать его по адресу, обозначенному в заявлении, а также оставил контактный телефон для связи.

Не получив извещений об осмотре, ДД.ММ.ГГГГ истец доставил ТС по месту нахождения страховщика, однако осмотр не состоялся, поскольку, как указал представитель последнего, истец предварительно не записывался и не получал направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал осмотр, известив об этом ответчика телеграммой. Представитель страховщика на осмотр не явился и не сообщил о невозможности явки либо о назначении другой даты и места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь подал ответчику досудебную претензию, в которой отказался от ремонта и просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лига-Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 180863 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, 405, 929 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции, приняв за основу заключение ООО «Лига-Эксперт НН», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом по организации осмотра и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках заключенного договора КАСКО, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения. За неисполнение обязательства взысканы неустойка, размер которой ограничен суммой страховой премии по договору, и штраф без применения ст. 333 ГПК РФ ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика. За нарушение прав истца как потребителя взыскана компенсация морального вреда с определением ее размера в 2000 рублей. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов. Для принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «повреждение» страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего события (п. 11.5.1.2 Правил).

Поскольку Правилами страхования предусмотрена обязанность страхователя предоставить страховщику для осмотра поврежденное ТС без указания способа и места исполнения такой обязанности; учитывая показания свидетеля Сыско С.В., отсутствие доказательств выдачи ответчиком направления истцу на осмотр с определением конкретного времени и места осмотра автомобиля, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении истцом возложенной на него договором страхования обязанности по предоставлению на осмотр ТС.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, ответчик, осуществляя профессиональную деятельность для рынке страховых услуг, обязан доказать суду факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования и основания для освобождения от ответственности по иску.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии, непредставлении ответчиком таких доказательств. В свою очередь, истец действовал в рамках заключенного договора, учитывая права и законные интересы другой стороны, содействуя ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела, первое сообщение от страховщика в адрес истца, датированное 07.12.2018, было сдано в отделение почтовой связи лишь 21.12.2018, то есть после истечения установленных сроков и организованного истцом осмотра поврежденного ТС.

Довод представителя ответчика о том, что 12.04.2019 истцу было направлено почтой (ввиду отказа от личного получения) направления на ремонт от 11.04.2019, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку до этого действия ответчика истец уже заявил отказ от страхового возмещения путем проведения ремонта.

Также обоснованно суд не принял во внимание показания свидетеля Зубрилиной Т.С. о неполучении телеграммы от истца об осмотре ТС, так как указанные показания прямо противоречили письменной информации (справке) лица, доставлявшего телеграмму. При этом последнее, в отличие от свидетеля, не заинтересовано в исходе дела.

Мотивы, по которым суд пришел к правомерному выводу о праве истца требовать взамен не произведенного ремонта ТС выплаты страхового возмещения в денежной форме, подробно приведены в обжалуемом решении; в дополнительной аргументации судом апелляционной инстанции не нуждаются. В апелляционной жалобе указанные мотивы не опровергнуты.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 ст. 396 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением ООО «Лига-Эксперт НН» Указанный размер ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи