Решение по делу № 33-507/2020 от 22.01.2020

    Дело № 2-12090/2019

    Судья Кузьмина М.А.                                                            Дело № 33-507/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Якутск                                                                                                 12 февраля 2020 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,

        при секретаре Ноговицыной Е.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2019 г., которым по иску Соловьева И.Г. к Мунгалову К.С., ПАО «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия,

        п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Соловьева И.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя Тумусова Ф.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев И.Г. обратился в суд к Мунгалову К.С., ПАО «Сбербанк России» с указанным иском, ссылаясь на то, что он по договору купли-продажи от 11 июня 2019 г. приобрел у Мунгалова К.С. транспортное средство «********», 1994 года выпуска. При обращении в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства и изменения собственника оказалось, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в пользу ПАО «Сбербанк России» был наложен запрет на регистрационные действия, что создает препятствие в переоформлении автотранспортного средства на его имя, в связи с чем нарушаются его права, он не может реализовать свое право как собственника. Просил освободить транспортное средство «********», 1994 года выпуска, от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Соловьев И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца Тумусов Ф.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Соловьев И.Г., ответчики Мунгалов К.С., ПАО «Сбербанк России», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ПАО «Сбербанк России» представлено письменное возражение на жалобу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, транспортное средство «********», 1994 года выпуска, шасси № ..., ПТС от 19.09.2006 № ..., с государственным регистрационным знаком № ... принадлежало Мунгалову К.С.

В отношении ответчика Мунгалова К. С. в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № ... на общую сумму .......... руб.: исполнительное производство № ... возбуждено 20 апреля 2018 г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», исполнительное производство № ... возбуждено 04 октября 2018 г., исполнительное производство № ... возбуждено 21 октября 2019 г.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2018 г., 08 октября 2018 г., 23 октября 2019 г. на транспортные средства, принадлежащие должнику, в том числе на спорное транспортное средство «********», наложен запрет регистрационных действий.

11 июня 2019 г. Мунгалов К.С. продал указанное транспортное средство Соловьеву И.Г. за .......... руб. по договору купли-продажи.

По данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России от 08 ноября 2019 г. собственником транспортного средства «********», 1994 года выпуска, с 07 июля 2012 г. является Мунгалов К.С.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем до приобретения истцом спорной машины по договору купли-продажи от 11 июня 2019 г.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорной машины действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Права и законные интересы Соловьева И.Г. указанным запретом не нарушены.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда Соловьев И.В. не являлся собственником указанного транспортного средства, и когда, по данным ГИБДД, собственником являлся Мунгалов К.С. - должник по исполнительному производству.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как права истца на указанное транспортное средство никем не оспариваются, однако данное обстоятельство не влечет отмену правомерно установленного запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку запрет был наложен до приобретения истцом транспортного средства.

Истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении требований истца об освобождении автотранспортного средства от запрета на регистрационные действия.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                           Е.В.Пухова

Судьи:                                                         Н.А.Кычкина

                                           А.А.Осипова