Решение по делу № 33а-7254/2017 от 15.09.2017

Судья: Монина О.И. Дело № 33а-7254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никонорова Ю.Н. к участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 5 (далее по тексту - УУП ОП № 5) в составе УМВД России по городу Саратову Миронову Э.В., начальнику отдела полиции № 5 (далее – ОП № 5) в составе УМВД России по городу Саратову Шевченко А.В., УМВД России по городу Саратову о признании действия и бездействия незаконными, признании паспорта неиспорченным по частной жалобе Никонорова Ю.Н. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2017 года, которым производство в части требования о признании паспорта неиспорченным прекращено.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения административного истца Никонорова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Никоноров Ю.Н. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просил признать действия УУП ОП № 5 Миронова Э.В., выразившиеся в необоснованном требовании паспорта незаконными; признать бездействие начальника ОП № 5 Шевченко А.В., выразившееся в непредставлении ответа на жалобу Никонорова Ю.Н. от 25 ноября 2016 года, незаконным; признать действие начальника ОП № 5 Шевченко А.В., выразившееся в решении от января 2017 года поместить сведения об административном правонарушении в базу АИС «Административная практика» незаконным, а также признать паспорт гражданина Российской Федерации неиспорченным.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2016 года административный истец обратился к должностному лицу УУП ОП № 5 Миронову Э.В. для получения характеристики, была достигнута договоренность о приеме 22 ноября 2016 года с запросом на характеристику. На приеме 22 ноября 2016 года УУП ОП № 5 Миронов Э.В. попросил у Никонорова Ю.Н. его паспорт, который был последним представлен. Однако после его осмотра, УУП ОП № 5 Мироновым Э.В. в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.16 КоАП РФ, с которым Никоноров Ю.Н. не был согласен, о чем указал в протоколе. 25 ноября 2016 года административный истец обратился к начальнику ОП № 5 Шевченко А.В. с жалобой, ответа на которую не получил. 09 января 20917 года он повторно обратился к начальнику ОП № 5 через электронное обращение, где указал на отсутствие ответа на жалобу по истечении сроков, предусмотренных законодательством. В ответе начальника ОП № 5 Шевченко А.В. от 07 февраля 2017 года указано на то, что приостановить административное производство в отношении Никонорова Ю.Н. не представляется возможным в связи с тем, что данный протокол составлен правильно, без нарушений, и на этом основании было принято решение о внесении сведений об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.16 КоАП РФ в базу АИС «Административная практика» по Саратовской области (порча, небрежное хранение паспорта гражданина Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2017 года производство по данному административному делу в части административных требований о признании паспорта неиспорченным прекращено, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Никоноров Ю.Н. не согласился с определением суда, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, районный суд руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что требования, заявленные Никоноровым Ю.Н., не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны исходя из правильно установленного характера спорных правоотношений и при верном применении к ним норм материального и процессуального права.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания требования о признании паспорта неиспореченным видно, что административный истец не согласен с постановлением начальника ОП № 5 Шевченко А.В. от 22 ноября 2016 года о привлечении его к административной ответственности по статье 19.16 КоАП РФ, тогда как предметом указанного требования является установление обстоятельств, выяснение которых регламентировано положениями указанной статьи, и составляет объективную сторону данного правонарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильно избранным Никоноровым Ю.Н. способе защиты нарушенного права, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании предмета спора. В данном случае предъявленные требования не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 КАС РФ, а потому не рассматриваются по правилам КАС РФ, что не исключает защиты прав заявителя в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках положений КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Никонорова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: