Решение по делу № 11-56/2019 от 07.05.2019

Дело № 11-34/2019

УИД: 61MS0098-01-2018-001844-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

03 июня 2019 г.                                                                                  г. Гуково                                                                                   

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области от 16 января 2019 г. по иску Петрова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие», ссылаясь на то, что 01.11.2017 в 05 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Д", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ю.И., под управлением А.В., и автомобиля "М", государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2017, признан А.В. - водитель автомобиля "Д", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ю.И. Гражданская ответственность Ю.И. застрахована по договору ДСАГО в ООО «СК «Согласие». Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП его автомобилю "М" были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1123900 руб. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату суммы причиненного ущерба. Просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; услуги представителя - 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 320,00 рублей, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы 7000 рублей.

Решением Гуковского городского суда иск Петрова А.А. к ООО «Страховая Компания» «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Петрова А.А. взысканы сумма страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; сумма штрафа в размере 302500 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей; почтовые расходы в сумме 320,00 рублей; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, - 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2018 решение Гуковского городского суда оставлено без изменения.

06.11.2018 Петров А.А. обратился в суд ООО «СК Согласие» с претензией о выплате неустойки. ООО «СК «Согласие» выплату неустойки не произвело.

13.12.2018 Петров А.А. обратился в мировой суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО в размере 29609,58 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 1060 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Петрова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29609,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 560 руб., а всего взыскано 37169 руб. 58 коп.

С решением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области ООО «СК «Согласие» не согласно, его представителем подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

Истец Петров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе указаны основания, по которым ответчик и его представитель считают, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В действиях истца прослеживается злоупотребление правом, не все заявленные повреждения автомобиля истца были получены в ДТП от 01.11.2017 при заявленных обстоятельствах. Требования истца о взыскании неустойки дополнительно к взысканному ранее штрафу значительно нарушают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, объективно не доказаны обстоятельства, на которые мировой судья ссылается в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

        В соответствии со ст.2 Гражданско-процессуального кодекса РФ основополагающим принципом, а также задачей действующего законодательства о гражданском судопроизводстве является правильное рассмотрение и разрешение дела судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2017 в 05 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Д", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ю.И., под управлением А.В., и автомобиля "М", государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова А.А., данные факты подтверждаются справкой о ДТП от 01.11.2017 и постановлением от 01.11.2017. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2017, признан А.В. - водитель автомобиля "Д", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ю.И.

Гражданская ответственность Ю.И. застрахована по договору ДСАГО в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Петрова А.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю "М" были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело Петрову А.А. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Петров А.А. не согласился с указанной суммой и обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с иском.

Решением Гуковского городского суда иск Петрова А.А. к ООО «Страховая Компания» «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Петрова А.А. взысканы сумма страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; сумма штрафа в размере 302500 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей; почтовые расходы в сумме 320,00 рублей; расходы, связанные проведением судебной экспертизы, - 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2018 решение Гуковского городского суда оставлено без изменения.

06.11.2018 Петров А.А. обратился к ООО «СК Согласие» с претензией о выплате неустойки. ООО «СК «Согласие» выплату неустойки не произвело.

13.12.2018 Петров А.А. обратился в мировой суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО за период с 01 марта 2018 г. по 01 ноября 2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области в пользу Петрова А.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29609,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 560 руб., а всего взыскано 37169 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей верно определено, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, в связи с чем к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Доводы ООО «СК Согласие» о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" дано разъяснение о том, что к размеру процентов, взыскиваемых в порядке п. 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Данные доводы являлись позицией представителя ответчика и предметом рассмотрения в суде, исследованы судом первой инстанции и их оценка изложена в решении мирового судьи. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Судья апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области от 16 января 2019 г. по иску Петрова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не подлежит отмене.

         При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 16 января 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 16 января 2019 г. по иску Петрова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                           А.Н. Авдиенко

Определение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 г.