Решение по делу № 11-319/2019 от 13.08.2019

Дело № 11-319/2019                                     4 сентября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 8

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Шкарубская Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Страхоман», Шевелева А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к Шевелеву А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» ущерб, причиненный в результате ДТП от <Дата>, в размере 6834 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по изготовлению копий экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 11234 (одиннадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 47 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к Шевелеву А. А. о взыскании убытков по оплате услуг эксперта в размере 13400 руб. отказать»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страхоман» (далее – ООО «Страхоман») обратилось в суд с иском к Шевелеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере 6 834 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 13 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере                         807 руб. 03 коп.

В обоснование иска указано, что <Дата> в районе дома              ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине Шевелева А.А., управлявшего транспортным средством <***>, г/н <№>, в результате которого принадлежащему Пономаревой К.И. автомобилю <***>, г/н <№>, и находящемуся под управлением Пономарева А.К., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Пономарева А.К. по договору ОСАГО была застрахована в               ПАО СК «Росгосстрах», которым в пользу потерпевшего выплачено                    9 400 руб. В дальнейшем <Дата> между Пономаревой К.И. и ООО «Страхоман» был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения и иных сумм (неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет                         13 100 руб. Истец также понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 400 руб. Поскольку доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился с иском в Арбитражный суд Архангельской области, решением от <Дата> в удовлетворении иска о доплате страхового возмещения отказано. Между тем согласно экспертному заключению ООО «<*А>» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 16 234 руб. 47 коп., в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании с причинителя вреда невозмещенной в рамках ОСАГО части ущерба и расходов.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства и постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны и подали на него апелляционные жалобы.

Представитель истца в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ мирового судьи во взыскании расходов на досудебную оценку. Указывает, что указанные расходы понесены истцом для определения размера ущерба, причиненного ответчиком, а также выводы данного заключения были приняты мировым судьей, в связи с чем подлежали взысканию с причинителя вреда.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, повторяя по существу свою позицию, изложенную мировому судье. Дополнительно ссылается, что мировой судья при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно исходил из представленной истцом экспертизы, которая является недопустимым доказательством, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлен факт его несоответствия требованиям закона. Полагает истцу не перешло право требования взыскания ущерба. Мировой судья также не учел, что материальный ущерб автомобилю истца составляет сумму в размере 10 800 руб., что также нашло отражение в вышеуказанном судебном акте.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1., ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Мировым судьей установлено, что <Дата> в районе дома              ... в г.Архангельске по вине Шевелева А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ<***> г/н <№>, был поврежден принадлежащий Пономаревой К.И. автомобиль <***>, г/н <№>.

После ДТП Пономарева К.И. в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 9 400 руб.

<Дата> между Пономаревой К.И. (цедент) и                              ООО «Страхоман» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен                                      <Дата>.

    Согласно заключению ООО «<А>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 13 100 руб., без учета износа – 16 234 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от                                <Дата> в удовлетворении иска ООО «Страхоман» к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения отказано, поскольку суд, приняв во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости ремонта, пришел к выводу, что разница между произведенной выплатой и суммой, определенной судебным экспертом, находится в пределах статистической достоверности.

    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Страхоман» просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, в размере 6 834 руб. 47 коп., ссылаясь при этом на выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа деталей не судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, а на выводы экспертизы ООО «Респект», стоимость которого, согласно данной экспертизе составила 16 234 руб. 47 коп.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и             п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Разрешая спор и приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение, мировой судья признал обоснованными исковые требования к Шевелеву А.А., как по праву, так и по размеру, удовлетворив иск в части взыскания суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда. При этом суд взыскал с ответчика судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Суд с такими выводами мирового судьи по существу соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указанным выше нормам закона.

Доводы ответчика о том, что у истца на основании договора уступки право требования с него ущерба не возникло, правомерно отвергнуты мировым судьей как необоснованные, поскольку противоречат условиям договора уступки, имеющегося в материалах дела.

Вместе с тем, оценивая выводы мирового судьи в части определения величины ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает их несоответствующими нормам процессуального права.

При рассмотрении спора по иску ООО «Страхоман» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков проводилась судебная экспертиза, порученная ИП Короткову А.А., согласно заключению которого от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 9 500 руб., без учета износа заменяемых деталей – 10 800 руб.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от                                     <Дата> основано на результатах именно судебной экспертизы. При этом во внимание заключение экспертизы ООО «<А>» от                           <Дата> <№>, на выводах которой основывается заявленный иск, судом не принято как не соответствующее Единой методике.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Респект» не могло быть принято и при рассмотрении настоящего спора, поскольку судебная экспертиза, проведенная ИП Коротковым А.А., принятая арбитражным судом при рассмотрении спора о возмещении страхового возмещения, содержащая выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пономаревой К.И., имеет в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение и для данного дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела необходимо исходить из заключения эксперта ИП Короткова А.А., проведенного в рамках спора по иску ООО «Страхоман» к ПАО СК «Росгосстрах» заслуживают внимания.

Решение Арбитражного суда по делу по иску ООО «Страхоман» к ПАО СК «Росгосстрах» содержит выводы о стоимости повреждений автомобиля, основано на судебной экспертизе ИП Короткова А.А. Решение вступило в законную силу. Шевелев А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, мировой судья принял во внимание заключение эксперта ООО «<А>» от <Дата>, что вышеназванным требованиям процессуального закона не соответствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части взыскания размера ущерба с ответчика подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ИП Короткова А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 10 800 руб. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 1 400 руб. (10 800 руб. – 9 400 руб.), а в остальной части требований истца о взыскании ущерба надлежит отказать.

Не подлежат взысканию в связи с изложенным выше заявленные истцом убытки на оплату экспертизы ООО «<А>» в размере 13 400 руб., а также и потому, что ранее были заявлены ООО «Страхоман» в споре со страховщиком и были судом отвергнуты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в сумме 12 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (заявленная сумма иска составляла 20 234 руб. 47 коп., требования удовлетворены на сумму 1 400 руб. или на 6,92%), расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенных требований составят 830 руб. 40 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Оспариваемое судебное постановление подлежит изменению и в части определения размера расходов на изготовление копий и на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению истцу пропорционально величине удовлетворенных требований, что составляет, соответственно, 69 руб. 20 коп. и 55 руб. 85 коп.

Таким образом, в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> изменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к Шевелеву А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» ущерб, причиненный в результате ДТП от <Дата>, в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 830 руб. 40 коп., расходы по изготовлению копий экспертизы в размере 69 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 руб. 85 коп., всего взыскать 2 355 (Две тысячи триста пятьдесят пять) руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к Шевелеву А. А. в остальной части отказать.

Председательствующий                                                 К.А. Аксютина

Копия верна, Судья                                  К.А. Аксютина