Решение по делу № 2-779/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-779/2019

26RS0024-01-2019-001058-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О. при секретаре Хижняк И.А. с участием представителя ответчика Пагаевского А.О., действующего по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогрант» к Сафронову Виктору Николаевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Невинномысский городской суд к к Сафронову Виктору Николаевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор страхования автотранспортного средства BMW X6 государственный регистрационный знак №.

25.01.2018 года Сафронов В.Н., управляя автотранспортным средством Hyundai SOLSRIS государственный регистрационный знак № нарушил положения п. п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автотранспортным средство BMW X6 государственный регистрационный знак №. В результате чего автотранспортное средство BMW X6 государственный регистрационный знак А 626АА 26 получило механические повреждения.

Стоимость ремонта (страховой выплаты) автотранспортного средства BMW X6 государственный регистрационный знак № 26 составила 461790 рублей 98 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в связи с тем, что гражданская ответственность Сафронова В.Н. застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сафронов, а также третьи лица и их представители привлеченные судом к участию в рассмотрении дела Садавцов Н.Д., ООО «Окнаснаб», ПАО «Европлан» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Пагаевский А.О. полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не уведомивших суд о причинах своей неявки.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что поскольку в договоре страхования заключённым между ПАО «САК Энергогарант» и ПАО «Европлан» имеется условие, согласно которого договор страхования вступает в силу не ранее вступления в право собственности застрахованным транспортным средством ПАО «Европлан», а на момент ДТП ПАО «Европлан» не являлось собственником автотранспортного средства то выплата произведенная страховой компанией безосновательно. Следовательно, Сафронов В.Н. не могут быть предъявлены требования о взыскании сумм страховых выплат в порядке регресса

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении и не отрицается сторонами 25.01.2018 года Сафронов В.Н., управляя автотранспортным средством Hyundai SOLSRIS государственный регистрационный знак № в г. Ставрополе в 16 часов 35 минут в районе перекрестка пр. Кулакова-ул. Васильева нарушил положения п. п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автотранспортным средство BMW X6 государственный регистрационный знак №. В результате чего автотранспортное средство BMW X6 государственный регистрационный знак А 626АА 26 получило механические повреждения. (Т. 1 л.д. 82-93).

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Сафронов В.Н. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом ООО «Страховая компания Согласие» (Т. 1 л.д. 14).

Автотранспортное средство BMW X 6 государственный регистрационный знак А 626 АА 26 и гражданская ответственность неопределённого круга лиц управляющего данным автотранспортным средством застрахована в ПАО «САК Энергогарант», что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств № от 23 июня 2016 года (Т 1 л.д.7).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования он вступает в силу не ранее даты вступления в право собственности автотранспортным средством ПАО «Европлан».

Из договора купли-продажи № _КП/СТВ-16 от 23 июня 2016 года следует, что СБСВ – КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ передала в собственность ПАО «Европлан» автотранспортное средство BMW X6 стоимостью 4109600 рублей серийным номером X4XK V294300S13491которое ПАО «Европлан» передало по договору лизинга №-ФЛ/СТВ-16 от 23 июня 2016 года во временное владение ООО «Окнаснаб» (Т. 1 л.д. 199-210).

Таким образом, на момент ДТП условия договора страхования автотранспортного средства BMW X6 государственный регистрационный знак А 626АА 26 были соблюдены.

Следовательно, доводы представителя ответчика о невозможности взыскания с Сафронова В.Н. выплаченного страхового возмещения в связи с неисполнением сторонами договора страхования его условий своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сафронов В.Н. на момент ДТП свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности не исполнил, следовательно, он несет ответственность за ущерб причиненный им чужому имуществу в результате ДТП на общих основаниях установленных гражданским законодательством ч.6 ст. 44 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела виновность Сафронова В.Н. в ДТП установлена, не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, Сафронов В.Н. как лицо непосредственно причинившее вред имуществу обязан возместить страховой компании сумму выплаты страхового возмещения.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию с Сафронова В.Н. возмещения ПАО «САК Энергогарант» суд приходит к следующему выводу

Из представленного в суд платежного поручения следует, что ПАО «САК Энергогарант» 19.04.2018 года перечислило ООО «Окнаснаб» 461790 рублей 98 копеек в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования № от 23.06.2016 года (Т. 1 л.д. 29).

Вместе с тем, согласно представленного в суд экспертного заключения №017-Э-2019 от 29.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW X 6 государственный регистрационный знак А 626 АА 26 составляет 438600 рублей (Т. 2 л.д. 91-112).

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

Поскольку Сафронов В.Н. обязан, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, возместить убытки в полном объеме, а страховой компанией не представлено доказательств о необходимости ремонта автотранспортного средства на сумму произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с Сафронова В.Н. в пользу ПАО «САК Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 438 600 рублей, то есть установленную экспертом как сумму необходимую для восстановительного ремонта автотранспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Сафронова В.Н. в пользу ПАО «СК Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 7586 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Сафронову Виктору Николаевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Виктора Николаевича в пользу ПАО «САК «Энергогрант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 438 600 рублей.

Взыскать с Сафронова Виктора Николаевича в пользу ПАО «САК «Энергогрант» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7586 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогрант» к Сафронову Виктору Николаевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 23190 рублей и государственной пошлины в размере 231,91 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2019 года