Решение по делу № 11-182/2019 от 27.06.2019

Дело № 11-182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания №22» к Байрамову Артему Абулфетовичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Байрамова Артема Абулфетовича на решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района города Махачкалы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания №22» к Байрамову А.А. -удовлетворить.

Взыскать с Байрамова Артема Абулфетовича в пользу ООО «Управляющая компания №22» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 декабря 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 10336,51 рублей, пеню в размере 2560,58 рублей, всего 12897,09 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 09 копеек,

установил:

представитель истца по доверенности Кахруманова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Байрамову Артему Абулфетовичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое было обжаловано ФИО3

В обосновании жалобы указано, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Договор заключенный ООО «Управляющей компанией №» с ФИО3, как собственником <адрес> не представлен в качестве доказательства. В частности, ООО «Управляющей компанией №» не представлены протоколы общих собраний собственников помещений, свидетельствующие об избрании способа управления и выбора управляющей компании.

В отсутствие договора у ООО «Управляющей компанией №» не возникает ни нарушение прав, ни нарушение (законных!) интересов - ООО «Управляющая компания №», которое лишается права на иск, а суд права на рассмотрение иска, в котором не затронуты законные интересы истца. Этот вывод опирается также на правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), где указано, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников помещений исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Просит суд апелляционной инстанции решение Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. Принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющей компании №» к ФИО3 о взыскании за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 и директор истца ФИО2 просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указали, что у управляющей компании имеется один, единый договор с домом, с которым ответчик может придти и ознакомиться. Услуги истцом оказаны, перечь есть в Интернете в свободном доступе.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается наличие между ним и истцом заключенного договора по оказанию услуг управления многоквартирным домом, собственником квартиры в котором, он и является.

В силу части 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку по смыслу действующего законодательства выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом является возмездным (п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ), то управляющая компания вправе получать плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Фактическое наличие между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме договорных отношений по оказанию услуг управления домом подтверждается приложенными документами, а именно: постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), наряд дезинфекции, акты промывки и опрессовки внутренней системы центрального отопления, примерный паспорт готовности жилого дома к работе в зимних условиях, акты о производстве работ (л.д. 22-38).

Отсутствие заключенного в силу положений ст. 30, 31 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ договора не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами предоставляемыми истцом. Отсутствие данного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком суду не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

При этом, ответчик не лишен возможности в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, инициировать изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом.

Истец имеет лицензию, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом расположенному по адресу: <адрес> А, согласно постановлению Главы администрации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что не оплата оказанных услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком, не нарушает прав истца, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи, вынесено в соответствии с нормами закона и является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы от 07 мая 2019 года по иску ООО «Управляющая компания №22» к Байрамову Артему Абулфетовичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда РД в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев