Решение по делу № 2-223/2019 от 18.03.2019

Дело №2-223/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 мая 2019 года                                                                    г.Петровск-Забайкальский

                                                    Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прониной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с кредитным договором № от 19.09.2017 ПАО «Сбербанк» предоставил Прониной М.А. кредит в сумме 627 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик Пронина М.А. исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 01.03.2019 задолженность по кредиту составила 629 914,52 рублей в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 879,33 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2 860,97 рублей; просроченные проценты – 63 226,70 рублей; просроченный основной долг – 560 947,52 рублей. В течение срока действия кредитного договора Пронина М.А. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просит суд взыскать с Прониной М.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору от 19.09.2017 в размере 629 914,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 499,15 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик Пронина М.А., надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Конверты, направляемые по месту жительства ответчика, возвращены с отметками «за истечением срока хранения» и «не проживает по указанному адресу».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От представителя истца по доверенности Васенкиной М.А. при подаче искового заявления в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Препятствий к рассмотрению дела в заочном производстве суд не находит, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть данного гражданское дело в порядке заочного производства.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, ответы за судебные запросы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитного договора от 19.09.2017 ПАО «Сбербанк» предоставил Прониной М. А. кредит в сумме 627 000,00 рублей под 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

По состоянию на 01.03.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 629 914 рублей 52 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 879,33 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2 860,97 рублей; просроченные проценты – 63 226,70 рублей; просроченный основной долг – 560 947,52 рублей.

Факт наличия задолженности судом установлен и ответчиком не оспаривался. Иного расчета задолженности либо доказательств ее полного погашения ответчик суду не представил.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору правильным, основанном на верном применении расчетных данных и норм закона.

Судом установлено, что ответчик Пронина М.А. свои обязательства не выполняет, своевременно и в достаточном объёме сумму основного долга и проценты не погашает, мер по уменьшению задолженности не предпринимает.

Исследованные доказательства, представленные истцом, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет, указанный заемщиком, должником по вышеуказанному кредитному договору, является заемщик Пронина М.А., доказательств погашения образовавшейся задолженности либо иного расчета суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика Прониной М.А. в полном объеме.

Взысканию с ответчика Прониной М.А., в пользу истца на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 499,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    заочно решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прониной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Прониной М. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2017, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Прониной М. А. в размере 629 914 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 449 (девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Ответчик Пронина М. А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Забайкальском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решение суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд.

    Судья                                                                                           А.В. Балбарова

    Мотивированное решение изготовлено и оглашено 15.05.2019.