Решение по делу № 1-240/2019 от 03.06.2019

Уг. дело №1-240-2019    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск                                    01 июля 2019 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Кобелевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г.КурскаГончаровой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО12

защитников:

подсудимого Волобуева Д.В. - адвоката Дородных А.Г., представившего удостоверение № выданное управлением Минюста РФ по Курской области 14 августа 2012 года и ордер № от 20 июня 2019 года,

подсудимого Умеренкова А.О. - адвоката Гриневой Е.Л., предоставившей удостоверение № выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 19 сентября 2016 года, ордер № от 01 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело по обвинению

ВОЛОБУЕВА ДЕНИСА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА,<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УМЕРЕНКОВА АНДРЕЯ ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волобуев Д.В. и Умеренков А.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Умеренков А.О.,находясь совместно с Волобуевым Д.В. на территории ТЦ <данные изъяты> по адресу<адрес> увидев лежащий у забора металлический швеллер №20П марка стали 3ПС ГОСТ 8240-89, состоящий из 2 частей сваренных между собой, каждая из которых длиной по 2 метра, общей длиной 4 метра, принадлежащий ИП ФИО13 из корыстных побуждений, с целью наживы предложил Волобуеву Д.В. совершить тайное хищение указанного металлического швеллера, на что Волобуев Д.В. согласился, договорившись между собой вдвоем поднять металлический швеллер, перебросить его через бетонный забор, огораживающий территорию ТЦ <данные изъяты>похитив и продав его.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минутУмеренков А.О. и Волобуев Д.В., убедившись в отсутствии вокруг посторонних лиц и владельца имущества, а также осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой договоренности, вдвоем подняли с асфальтированного покрытия вышеуказанный металлический швеллер, поставили его на выступ забора, а затем, положив его на верхний край забора, огораживающего территорию ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> перебросили за территорию ТЦ <данные изъяты> и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО14 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимые Волобуев Д.В. и Умеренков А.О. в суде виновными себя в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и в судебном заседании подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель Гончарова О.В. и представитель потерпевшего Кутепов А.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Волобуев Д.В. и Умеренков А.О. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5-ти лет лишения свободы; ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Действия подсудимых Волобуева Д.В. и Умеренкова А.О. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

В силу ст.67 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Волобуева Д.В. иУмеренкова А.О. суд на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает их явки с повинной (л.д. 14, 18), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.58), а также на основании ч.2 ст.61УК РФ - признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Волобуев Д.В. иУмеренковА.О. на учете у врача-нарколога и врача-психиатране состоят, в целом характеризуются удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления Волобуеву Д.В. иУмеренковуА.О. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Волобуевым Д.В. и УмеренковымА.О.преступления, данных, характеризующих личность виновных, суд пришел к выводу о назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волобуева Д.В. и Умеренкова А.О.в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находящийся в уголовном деле - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОЛОБУЕВА ДЕНИСА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА И УМЕРЕНКОВА АНДРЕЯ ОЛЕГОВИЧА признать виновными по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу Волобуеву Д.В. и Умеренкову А.О.меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу: диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находящийся в уголовном деле - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                        Е.Г. Долгая