Решение по делу № 2-716/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-716/2019

УИД 27RS0005-01-2019-000712-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                                                        г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Гузовой С.А.,

с участием представителя истца Ольховец В.Г. – Трухановой И.Д., действующей на основании доверенности от 28.02.2019 г.,

представителя ответчика ООО УК «Северный округ» Крахина Д.В., действующего по доверенности от 27.12.2018 г.,

представителя третьего лица ООО «ЖилКом» Поповой Н.Ю., действующей по доверенности от 02.04.2019 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховец ФИО9, Кануриной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Истцы Ольховец В.Г., Канурина А.С. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Северный округ» о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками по ? доли в праве на жилое помещение – ****. Обслуживающей организацией указанного дома является на основании договора управления ООО УК «Северный округ». Квартира истцов расположена на последнем этаже дома, кровля крыши практически является потолком их квартиры. В связи с этим, в период осадков происходит постоянное подтопление их квартиры. *** года произведен комиссионный осмотр кровли, в акте которого председатель совета дома Труханова И.Д. указала на необходимость ремонта кровли и над их квартирой. *** г. во время продолжительных обильных осадков произошло затопление верхнего этажа дома, вода текла по стенам в подъездах дома, а также в их квартире по недавно выполненному в квартире ремонту, о чем были составлены акты. *** года после таяния первого снега на крыше дома, в их квартире везде потекла вода. В этот же день были выполнены работы по локальному ремонту кровли. Однако в ночь с *** на ***. потоп вновь начался, в результате они были вынуждены всю ночь собирать тряпками воду во избежание подтопления соседей, чьи квартиры расположены ниже. Кроме того, в их квартире промерзают стеновые панели. В подрядной организации им посоветовали написать заявление на ремонт межпанельных швов. В *** года был выполнен ремонт межпанельных швов. При проверке качества выполненных работ в зимний период было установлено понижение температуры на стеновых панелях. Ранее экспертами было установлено, что промерзание стеновых панелей в их доме происходит в результате строительного дефекта (пустот в стене) и ремонт межпанельных швов нецелесообразен. Управляющая компания данный вопрос решать не хочет, в связи с чем собственниками самостоятельно приходится решать эту проблему путем сверления стеновых панелей со стороны квартиры и заполнения через них пустот в стене монтажной пеной, а затем выполнять отделку помещений. Данные работы отражены в заключении специалиста от *** г., проводившего осмотр их квартиры, где стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг специалиста составила <данные изъяты> руб. Таким образом сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

*** г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить сумму ущерба. *** г. их представитель по доверенности Труханова И.Д. лично обращалась к ответчику за получением ответа на претензию, на что ей был дан отказ по причине того, что претензия находится на рассмотрении в подрядной организации ООО «Жилком», что свидетельствует об отказе в добровольном удовлетворении требований претензии. Просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда, вызванного длительностью затоплений, промерзанием стеновых панелей, плохого запаха в квартире, образованием грибка, отсутствием действий по устранению данной ситуации со стороны ответчика, что сказалось на здоровье истцов, <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате копировальных работ в размере <данные изъяты> руб..

    Определением суда от 23.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «ЖилКом».

    В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Ольховец В. Г. - Труханова И.Д. с учетом выплаченного истцам ответчиком в ходе производства по делу ущерба в сумме <данные изъяты> руб., исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца Ольховец В.Г. штраф в размере половины суммы от суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., в пользу обоих истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб., в пользу истца Ольховец В.Г. судебные расходы по оплате копировальных работ в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в которые входит подготовка и подача иска в суд в размере <данные изъяты> руб., и участие представителя в трех судебных заседаниях по <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель ответчика Крахин Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что претензия адресованная в адрес управляющей компании была составлена некорректно, поскольку обратилась с требованием возместить ущерб с мотивировкой, что данный ущерб причинен в результате начисления платы за коммунальные услуги в завышенном размере, приложив к претензии заключение специалиста. Несмотря на данные разногласия, претензия была рассмотрена и подготовлен ответ, который направлен посредством почтовой связи и получен был адресатом *** г. При этом, управляющая компания в своём ответе на претензию предложила истцам уточнить требования и одновременно предложило к возмещению размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, требование о взыскании штрафа считают необоснованным. Судебные расходы на оплату копировальных работ не подтверждены на заявленную ко взысканию суммы, кроме того оплачены безналичным путем Трухановой И.Д., и не ясно в рамках ли настоящего дела. Что касается представительских расходов, то как следует из п. 3.2 договора услуги Трухановой И.Д. оплачиваются в следующие сроки: после подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб. и до начала судебного заседания в размере <данные изъяты> руб., при этом денежные средства Трухановой И.Д. получены *** г., что не согласуется с условиями договора, поскольку иск подан в суд *** г. Просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица ООО «Жилком» Попова Н.Ю. с требованиями не согласилась, поддержала доводы представителя управляющей компании Крахина Д.В.

             Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в уточненном виде подлежащими удовлетворению частично.

    Как установлено в судебном заседании, Ольховец В.Г. и Канурина А.С. являются собственниками жилого помещения – **** по 1/2 доли за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года.

В подтверждение доводов истцов, в материалы дела представлены: акт комиссии с участием представителя управляющей компании «Северный округ», начальников ПТО, ЖЭУ 32, председателя совета МКД Трухановой И.Д. от *** г., согласно которому проводилось обследование кровельного покрытия над кваартирой ****, при этом атк содержит замечания Трухановой И.Д. как председателя Совета МКД о том, что требует экстренного ремонта кровля над квартирой **** (истцов), в целом необходимо проведение капитального ремонта кровли; акт обследования от *** г., составленный инженером ЖЭУ 32 о том, что на момент обследования квартиры истцов установлено в прихожей слева от входа на потолке следы протекания; акт обследования от *** г., составленный инженером ЖЭУ 32 о том, что на момент обследования установлено слева от входа в квартиру истцов в прихожей на потолке наблюдаются капли воды; акт обследования от *** г., составленный инженером ЖЭУ 32 о том, что на кухне внизу слева от окна (на задний фасад) имеется темное пятно сухого характера, в комнате справа от окна в нижнем углу на стене темное пятно сухого характера; заявление Ольховец В.Г. в ООО «ЖилКом» от *** г. с просьбой заделать швы в квартире, угол кухни, спальня промерзают; акт от *** г., составленный комиссией в составе инженера ЖЭУ 32 и собственника квартиры № 35 Ольховец В.Г. о том, что В детской комнате справа от окна в нижнем углу многочисленные пятна темного сухого характера, в кухне слева от окна в нижнем углу на стене темное пятно; заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от *** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате промерзания наружных стен и залития с кровли составляет <данные изъяты> руб.; акт приема-сдачи выполненных работ по оценке ущерба от *** г. на сумму <данные изъяты> руб., а также кассовые чеки на сумму <данные изъяты> с комиссией банка в размере <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> с банковской комиссий в размере <данные изъяты> руб., что составляет заявленную ко взысканию истцами сумму в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб.

    Таким образом, представленными истцами документами, а также документами ответчика и подрядной организации ООО «ЖилКом» подтверждается факт промерзания межпанельных швов и наличия затоплений в квартире истцов и несения ими ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

    При этом, как подтверждается копией платежного поручения от *** г. и не оспаривалось представителем истца Трухановой И.Д. в судебном заседании, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены ООО УК «Северный округ» в пользу Ольховец В.Г. в счет возмещения ущерба.

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда, указанную истцами в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого завышенной и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда каждому из истцов в сумме <данные изъяты> руб., считая данные суммы разумными и справедливыми.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, настоящее исковое заявление с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб., поступило в адрес суда *** г.

*** г. с претензией от имени Ольховец В.Г. в управляющую компанию обратилась ее представитель Труханова И.Д., где просила добровольно возместить ущерб в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате начисления платы за коммунальные услуги в завышенном размере, указав реквизиты счета для перечислений, приложив к претензии следующие документы: копию доверенности, копию акта уведомления об осмотре специалистом, копию акта приема-сдачи выполненных работ, копию квитанции об оплате, копию заключения специалиста № ... от *** г., заявление от имени Кануриной А.С.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Труханова И.Д., заявление Кануриной А.С. также содержало требование выплатить ей добровольно сумму ущерба, перечислив его на счет матери Ольховец В.Г.

Согласно материалам дела, ответ на претензию ответчиком был датирован и направлен *** г., в котором, несмотря на некорректность ссылки истца на причину возмещения ущерба – начисление платы за коммунальные услуги в завышенном размере, ответчик на основании приложенных к претензии документов пришел к выводу о заявленном требовании истца как о возмещении затрат на восстановительный ремонт, и предложил истцу уточнить основания требований и предложил к возмещению <данные изъяты> руб., а также с просьбой проинформировать реквизиты для перечисления суммы.

Денежные средства в счет возмещения ущерба перечислены истцу Ольховец В.Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, а также факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований истцов установлен и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной ко взысканию, что составляет по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Требования о взыскании в пользу Ольховец В.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штрафа в размере 50% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исчисление данного штрафа в силу упомянутой нормы права необходимо производить из присужденной истцам денежной суммы. Тем самым, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одним из требований истца является взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора б/н возмездного оказания услуг от *** г., заключенного между Трухановой И.Д. (исполнитель) и Ольховец В.Г. (заказчик), следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: по сбору и подготовке документов, претензионной работе по досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления, возражений, апелляционных, кассационных и иных жалоб, представлять его интересы в судебном заседании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления и <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: после подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб. и до начала судебного заседания в размере <данные изъяты> руб. (пп. 3.1 и 3.2 договора).

Согласно расписке от *** г. Трухановой И.Д. получила от Ольховец В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по подготовке искового заявления, проведения претензионной работы по досудебному урегулированию спора, подачи иска в суд, согласно договора возмездного оказания услуг от *** г.

Также материалы дела содержат три расписки Трухановой И.Д. от *** г,, от *** г. и от *** г. о получении ею от Ольховец В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за представительство в судебных заседаниях.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, судебные заседания проводились *** г., *** г. и *** г.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца Ольховец В.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Согласно товарного чека от *** г. ИП В.И. Столбиков, квитанции от *** г., была выполнена услуга по копированию 221 количества листов формата А4 по цене <данные изъяты> руб. за лист на общую сумму <данные изъяты> руб., данные расходы согласно квитанции понесла Труханова И.Д.

Суд, с учетом установленного факта копирования и пояснений представителя истца Трухановой И.Д., пересчитав и проверив количество листов для копирования, находит их равной 137 листам, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В связи с чем, считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца Ольховец В.Г., поскольку исходя из условий договора на оказание возмездных услуг от *** г., пояснений самой Трухановой И.Д., при оплате денежных средств за копирование документов она действовала в рамках договора, наделившим ее обязанностью по сбору и подготовке документов, претензионной работе по досудебному урегулированию спора.

Таким образом с ответчика в пользу истца Ольховец В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате копировальных работ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в отношении требований потребителя.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Таким образом, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ООО УК «Северный округ» в размере <данные изъяты> руб.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольховец ФИО11, Кануриной ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» в пользу Ольховец ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате копировальных работ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» в пользу Кануриной ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 04 июня 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья:                                                        Е.И. Бараненко

Копия верна, судья                                           Е.И. Бараненко