Решение от 09.06.2015 по делу № 2-3420/2015 от 13.04.2015

Решение

Именем российской федерации

09 июня 2015г. г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В., при секретаре Тиунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/15 по иску Овсянниковой Г. Н., Овсянникова А. Е., Овсянникова А. Е. к Афонину А.А. о возмещении ущерба в результате залива,

установил:

Истцы Овсянникова Г.Н., Овсянников А.Е., Овсянников А.Е. обратились в суд с иском к Афонину А.А. о возмещении ущерба в результате залива.

Требования мотивируют тем, что 00.00.0000. вследствие залива по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадала квартира истцов, расположенная по адресу: <адрес>. Были повреждены потолок, стены и пол в коридоре и двух комнатах. Факт залива подтверждается актом обследования от 00.00.0000., составленным комиссией ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники».

Согласно отчета независимой оценочной компании ООО «Реал-А.К.» от 00.00.0000. ущерб причинен на сумму <данные изъяты>. От возмещения причиненного ущерба добровольно ответчик отказался.

Просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость проведенной оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Овсянникова Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Овсянников А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Овсянников А.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Афонин А.А. и представитель ответчика Сидорова О.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны.

Представители третьего лица ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» Куликова К.А. и Базаркина Ю.Е., действующие по доверенности, в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Овсянникова А.Е., извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, представителей третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Афонин А.А. (л.д. 13).

Из искового заявления, объяснений истцов в судебном заседании следует, что 00.00.0000. в их квартире произошел залив, причиной которого, согласно акта обследования, является вероятно упущенная вода жителями квартиры <данные изъяты>, аварий в этот период в доме не было. Доступ в квартиру <данные изъяты> был предоставлен ответчиком только 00.00.0000.

Согласно акта обследования ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» от 00.00.0000., в результате обследования квартиры по адресу: <адрес> установлено, что в квартире имеются следы протечек на потолке, стенах и полу в коридоре и двух комнатах. Из выводов комиссии следует, что вероятно вода была упущена жителями квартиры <данные изъяты>, ремонт по устранению последствий залива кв. <данные изъяты> выполнить за счет средств владельца квартиры <данные изъяты> (л.д. 60).

Из представленной выписки из журнала ОДС № 15 ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» следует, что 00.00.0000. в <данные изъяты> поступила заявка о заливе ЗАГС, расположенного по адресу: <адрес> вышерасположенной квартиры (л.д. 85).

Судом в судебном заседании был обследован подлинный журнал учета заявок ОДС № <данные изъяты>, в котором за период 00.00.0000. – 00.00.0000. аварийных ситуаций зафиксировано не было.

Согласно акта обследования <адрес>, составленного ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» 00.00.0000. установлено, что имелись следы протечек в коридоре и двух комнатах, повреждения в туалете (л.д. 86).

Согласно акта обследования помещения ЗАГС, расположенного <адрес>, составленного ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» 00.00.0000. установлено, что имелись повреждения на потолке (л.д. 87).

Как пояснил представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в судебном заседании, все аварии, в том числе, происходящие вне зависимости от действий жильцов, обязательно регистрируются в журнале учета заявок ОДС, он также пояснил, что заявок жильцов о заливах квартир, расположенных этажами выше квартиры ответчика, в этот период не поступало.

Из актов, составленных ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» по результатам обследования квартир <данные изъяты> и помещения ЗАГС в <адрес> следует, что доступ в квартиру <данные изъяты> был обеспечен только 00.00.0000., осмотром было установлено, что сантехоборудование в квартире в технически исправном состоянии, входные вентили закрыты, в коридоре имеется вздутие напольного покрытия, повреждений стен и потолка нет (л.д. 60, 86, 87).

Ответчик в судебном заседании отрицал свою вину в заливе квартиры <данные изъяты>, пояснил, что залив мог произойти по причине аварии в общедомовом сантехническом оборудовании, либо по причине сильнейшего ливня, произошедшего в г. Москве накануне. При осмотре его квартиры сантехническое оборудование было исправно, входные вентили закрыты, а небольшое вздутие напольного покрытия не является прямым доказательством его вины в заливе.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку никаких аварий с общедомовым оборудованием либо произошедших по другим причинам, не связанным с действиями жильцов, в журнале учета заявок ОДС не зафиксировано. Обстоятельства того, что в квартире ответчика не было повреждений стен и потолка, а имелись повреждения напольного покрытия, отсутствовали повреждения в вышерасположенных квартирах, подтверждают вывод комиссии ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» относительно причины залива в виде упущения воды жильцом <адрес>.

Суд соглашается с выводами комиссии ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» о вероятном упущении воды жителями квартиры <данные изъяты>, поскольку других аварий в журнале учета заявок ОДС не зарегистрировано, заявок о повреждениях квартир, расположенных этажами выше квартиры ответчика, не поступало, в коридоре квартиры ответчика имелось вздутие напольного покрытия, ответчик с заявкой о наличии в его квартире повреждений не обращался.

Из приведенных суду доказательств следует, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчика Афонина А.А., допустившего халатное отношение к сантехническому оборудованию.

Отсутствие в журнале заявок учета ОДС 00.00.0000. иных заявок жильцов квартир, кроме заявки ЗАГС, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт залива подтвержден вышеизложенными доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

В обоснование суммы причиненного ущерба, истцами представлен отчет № <данные изъяты>, составленный 00.00.0000. ООО «Реал-А.К.» (л.д. 23-68).

Согласно данному отчету, рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 51).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку он выполнен профессиональным оценщиком, выводы специалиста не противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчик суду не представил, в связи с чем, суд признает отчет об оценке допустимым доказательством, достоверно подтверждающим стоимость причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцами понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. (л.д. 15-19), почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>. (л.д. 20), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>., в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░