Решение по делу № 22К-949/2019 от 30.04.2019

Судья Амиров М.Д. Дело №к-949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 02 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым избрана в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения адвоката ФИО5, просившего постановление суда изменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО7 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО8 <дата> обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 23.04.2019г. об избрании в отношении ФИО1 по ст. 162 ч. 3 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>г. включительно - отменить, изменив меру пресечения на домашний арест. Указывает, что Судом не были исследованы надлежащим образом, основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого лица.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Это утверждение бездоказательно.

Сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя, указывая на отсутствие для этого законных оснований. Следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что подозреваемый, обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительство в г. Махачкала, положительные характеристики, ранее не судим.

Защита считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции подозреваемого.

Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Также суд не учел в должной мере личность подозреваемого, который имеет постоянное место жительства на территории г. Махачкала, положительные характеристики.

Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для избрания меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Этот недостаток просит восполнить на этапе апелляционного рассмотрения дела и для объективной оценки личности ее подзащитного и его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь под домашним арестом или под иной мерой пресечения помешать расследованию.

Таким образом, никаких законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с ч.4 ст.7, положений ст.97, 99, 108 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы и установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено надлежащим следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя органа следствия.

В постановлении следователем приведены мотивы и основания возбуждения перед судом ходатайства, обстоятельства уголовного дела, указывающие на наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверил обоснованность подозрения и обвинения в причастности к преступлению ФИО1 по данному делу, и привел свои выводы относительно указанного обстоятельства.

Обоснованность подозрения и в причастности к совершению преступления, ФИО1 подтверждается протоколом его задержания, показания представителя потерпевшего ФИО10, а также показаниями других соучастников преступления ФИО7 и ФИО6

В процессе рассмотрения ходатайства следователя, судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав участников уголовного судопроизводства не допущены, материал рассмотрен с участием, как обвиняемого, так и с участием его защитника, законного представителя и прокурора.

Выводы судом в постановлении мотивированы, не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, в случае неизбрания такой меры пресечения как заключение под стражу и избрания иной более мягкой меры пресечения, ФИО1 на первоначальной стадии расследования дела, боясь быть осужденным на длительный срок лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Этот вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, тяжести вмененного обвинения, личности подозреваемого.

В материалах уголовного дела имеются и другие сведения, которые указывают на наличие соучастников преступления, кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, инкриминируемого ФИО1 преступления, исходя из исследованных материалов, с учетом личности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ходатайство следствия является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1.

При избрании меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ суд
учел возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий
обвиняемого ФИО1, а также отсутствие препятствий для
избрания данной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий