Решение по делу № 2-992/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-992/2019

УИД 58RS0017-01-2019-001848-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 16 сентября 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Следнева В.А. к Сафрыгиной Е.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Следнев В.А. обратился в суд с иском к Емелину И.Д., Сафрыгиной Е.И. о компенсации морального вреда, указав, что 21.09.2018 примерно в 20 часов 45 минут, водитель Емелин И.Д. управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей ответчику Сафрыгиной Е.И., двигаясь по <адрес> при повороте налево не уступил дорогу пешеходу и совершил на него (Следнева В.А.) наезд.

В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем, он бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», где находился на стационарном лечении с 21.09.2018 по 11.10.2018, после чего проходил амбулаторное лечение.

По факту ДТП правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 с. 264 УК РФ. В ходе данной проверки проведена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью, причиненного ему в результате ДТП. Согласно заключению судмедэксперта от 25.10.2018 № на момент поступления у него имелись вышеуказанные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

06.06.2019 ответчик Емелин И.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате неправомерных действий источником повышенной опасности истцу причинен физический и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях, поскольку он перенес хирургическую операцию – <данные изъяты>, длительное время испытывал физическую боль, не мог полноценно себя обслуживать в быту, в конце года ему предстоит повторная хирургическая операция, поскольку необходимо <данные изъяты> и повторный реабилитационный период.

Автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит Сафрыгиной Е.И., сведений о наличии у ответчика на момент совершения ДТП страхового полиса ОСАГО у него не имеется, в связи с чем он не мог обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Ответчики не компенсировали ему причиненный моральный вред, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчиков Емелина И.Д. и Сафрыгиной Е.И. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью денежные средства в размере 150000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, с учетом мнения участников процесса, протокольным определением суда от 16.09.2019 ответчик Емелин И.Д. исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Следнев В.А. исковое требование к Сафрыгиной Е.И. поддержал по доводам, изложенным в иске и просил удовлетворить, суду пояснил, что 21.09.2018 переходя дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора его сбил автомобиль, под управлением Емелина И.Д., он почувствовал резкую сильную боль и головокружение, понял, что у него <данные изъяты> и вызвал скорую помощь. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Он находился на лечении в больнице 21 день, перенес хирургическую операцию – <данные изъяты>, не мог полноценно себя обслуживать в быту, на протяжении года после травмы он испытывает ежедневные боли, не работает, не может себя обеспечивать, поднимать тяжелые предметы, испытывает боль в руке, ему предстоит операция по <данные изъяты>. От физической боли и невозможности себя обслуживать он испытывал моральные страдания. После прохождения лечения в больнице он обращался к врачу травматологу два раза, ему выписывали таблетки.

Представитель истца адвокат Шевченко Н.В., действующая по ордеру, иск Следнева В.А. поддержала, суду пояснила, что в результате ДТП 21.09.2018 истец получил травму в виде <данные изъяты>, по результатам судебно-медицинской экспертизы в рамках административного расследования вред здоровью истца определен как средней тяжести. Истец, в связи с полученными травмами, длительный период - 21 день находился на лечении, затем наблюдался врачом травматологом, ему проведена операция по <данные изъяты>, в настоящее время ему требуется повторная операция для <данные изъяты>. Емелин И.Д. управлял автомобилем, не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Сафрыгиной Е.И., собственника транспортного средства. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Емелина к уголовной ответственности за угон. Считает размер компенсации, заявленный истцом соразмерным физическим и моральным страданиям истца, причиненным в результате ДТП. Травмы, имевшиеся у истца, составляют единый комплекс автотравмы. Просила иск Следнева В.А. удовлетворить.

Ответчик Сафрыгина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на иск, указав, что иск не признает в полном объеме. Автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № принадлежит ей. Однако данную автомашину ее внук Емелин И.Д. взял без ее ведома и разрешения со двора их дома, когда они отсутствовали. Она и ее супруг узнали о ДТП, вечером 21.09.2018, когда вернулись домой. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и п. 24 постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 она не несет ответственность за вред, в том числе моральный. Сафрыгина Е.И. ненадлежащий ответчик и в иске к ней просит отказать. Кроме того, от внука Емелина И.Д. ей известно, что истец неожиданно выбежал на пешеходный переход и прыгнул на капот, Емелин И.Д. экстренно затормозил, остановился и увидел, что другой молодой человек, попутчик истца снимает на телефон и вызвал скорую. От внука Емелина И.Д. ей известно, что там были пешеходы - очевидцы произошедшего ФИО1 и ФИО2 Сомневаться в словах внука оснований нет, так как он никогда на лжет, тем более, что независимые свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили в суде. Повреждения у автомобиля только на капоте и отсутствие телесных повреждений у истца на нижних конечностях, также подтверждают умысел истца и прыжок его на капот. Полагает, что умысел истца на провоцирование ДТП и получение телесных повреждений был связан с воинской обязанностью. Только этим можно объяснить неожиданное появление истца на пешеходной дорожке и прыжок на капот. Телесных повреждений, подтверждающих наезд, столкновение автомобиля с истцом, от которого его забросило на капот, у истца не имеется. Несмотря на все доказательства умысла потерпевшего, она, ее внук Емелин И.Д. и его мать ФИО3 оказывали истцу моральную поддержку, передавали продукты и предлагали 30000 рублей на лечение, от которых истец отказался. Истец так и не назвал своего друга, который был с ним при ДТП и снимал на телефон и вызвал полицию. Полиция до настоящего времени не установила данного человека и не опросила. Не были странным образом работниками полиции опрошены очевидцы ДТП, которые рассказали им об умышленном прыжке потерпевшего на капот, но их объяснения не зафиксировали, взяли их телефоны, но для объяснений не вызвали. Ссылка на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 06.06.2019 несостоятельна, так как только ознакомившись с постановлением ее дочь ФИО3 узнала, что она, не имея юридического образования и не поставленная в известность была признана защитником ее сына. В то время как просто присутствовала в зале судебного заседания, чтобы увидеть сына и знать в чем его обвиняют. Ей и в голову не могло прийти, что ее сделают защитником сына по делу, которому в воинской части и в настоящее время незаконно также отказано в выдаче доверенности на выбранного им представителя для участия в суде, имеющего высшее юридическое образование и являющегося адвокатом, как и при рассмотрении административного дела отказано в защитнике. Истцом не предоставлено доказательств, почему он требует 150000 рублей, а не 30000 руб., 20000 руб., 50000 рублей с Емелина И.Д. солдата срочной службы не имеющего никакого имущества и 70-летнего пенсионера, пенсии которой не хватает на лекарства. Однако компенсация морального вреда определяется с учетом требований разумности, соразмерности и имущественного положения в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ при отсутствии умысла потерпевшего на причинение себе вреда. Просила в удовлетворении иска Следнева В.А. отказать.

Представитель ответчика Сафрыгиной Е.И. Сафрыгин В.П., действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что ответчик Сафрыгина Е.И. ненадлежащий ответчик. Истец пояснил, что при столкновении с автомобилем он получил <данные изъяты>, хотя бросался он правым боком. При ударе человек падает, и основной удар приходится на голень, а такого повреждения у истца нет, повреждения на бампере отсутствуют. При столкновении сначала идет удар по голени, а потом человек падает на капот. В день ДТП Емелин И.Д. пришел, их не было дома, он взял машину и уехал. Ключи от машины находятся в доме на столе, а документы всегда в машине. Страховой полис имелся, но Емелин И.Д. не был вписан. Сафрыгина Е.И. не обращалась о привлечении Емелина И.Д. к уголовной ответственности за угон автомобиля. Произошедшее разобрали на семейном совете и сделали порицание.

Третье лицо Емелин И.Д. с иском не согласился, суду пояснил, что он двигался на автомобиле по <адрес>, при повороте налево, молодой человек, истец по делу, побежал к машине и прыгнул на капот с правой стороны. Он вышел из машины, чтобы оказать первую помощь. С потерпевшим стоял другой человек и снимал все на телефон. После приехала скорая помощь, врачи сделали Следневу укол и отвезли в больницу. Проверка на алкоголь показала, что он (Емелин И.Д.) не употреблял алкоголь.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда судом, исследовав материалы гражданского дела, административного дела № в отношении Емелина И.Д. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного Следнева В.А., приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. ст. 2, 17 и 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений ст. ст. 7, 20 и 41 Конституции РФ следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 06.06.2019, вступившим в законную силу как необжалованное, Емелин И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно Емелин И.Д. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: 21.09.2018 в 20 часов 45 минут напротив дома № по <адрес> водитель Емелин И.Д., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу пешеходу Следневу В.А., переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, совершив наезд на пешехода, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Следневу В.А. причинен вред здоровью средней тяжести. За совершение данного административного правонарушения Емелину И.Д. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку от 01.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Емелина И.Д. состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № в отношении Емелина И.Д. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 25.02.2019, содержащим описание совершенного правонарушения; схемой к протоколу осмотра места происшествия, составленной 21.09.2018 следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку, содержащей описание обстановки на момент ДТП, расположение транспортного средства с указанием места наезда на пешехода, напротив дома № по <адрес> на пешеходном переходе, траектории движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; объяснениями Емелина И.Д. и Следнева В.А. от 21.09.2018; заключением эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.10.2018 №, согласно которому на момент поступления в больницу у Следнева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись <данные изъяты>, которые причинены от воздействия тупых твердых предметов. В случае причинения перечисленных повреждений в результате ДТП они составляют комплекс транспортной травмы и квалифицируются в совокупности по наиболее значительному (<данные изъяты>) как причинение вреда здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, так как влекут расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вина Емелина И.Д. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью истца Следнева В.А. при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении Емелина И.Д. к административной ответственности, суд, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Иные обстоятельства ДТП, изложенные в возражениях ответчика на иск, в судебном заседании представителем ответчика Сафрыгиным В.П. и третьим лицом Емелиным И.Д., опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы стороны ответчика об отсутствии защитника у Емелина И.Д. при рассмотрении названного административного дела не имеют правого значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит Сафрыгиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из ответа начальника МРЭО ГИБДД г. Кузнецка УМВД России по Пензенской области от 10.08.2019 и карточки учета транспортного средства.

На момент ДТП, произошедшего 21.09.2018, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Сафрыгиной Е.И., - Емелина И.Д., не была застрахована, что признавалось сторонами в судебном заседании и подтверждается сведениями о привлечении 21.09.2018 Емелина И.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует).

Из письменных возражений ответчика Сафрыгиной Е.И., пояснений представителя ответчика Сафрыгина В.П. в судебном заседании следует, что принадлежащий ответчику автомобиль ее внук Емелин И.Д. взял без ее разрешения, когда ее не было дома, ключи от автомашины находятся в доме на столе, а документы в автомашине. Сафрыгина Е.И. не обращалась о привлечении Емелина И.Д. к уголовной ответственности за угон автомобиля.

При этом, стороной ответчика не представлено и в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства противоправного завладения Емелиным И.Д. автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Сафрыгиной Е.И.

Указанные стороной ответчика обстоятельства противоправного завладения Емелиным И.Д. автомобилем ответчика суд расценивает как избранную позицию защиты в целях освобождения от ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, произошедшего 21.09.2018, в результате которого истцу Следневу В.А. причинен вред здоровью средней тяжести источник повышенной опасности – автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, находился в законном пользовании его собственника Сафрыгиной Е.И.

Согласно данным медицинских карт ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» стационарного больного № и пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Следнева В.А., выписному эпикризу из медицинской карты №, Следнев В.А. поступил в травматологическое отделение ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» 21.09.2018 в 21 час 25 минут с жалобами на <данные изъяты>, со слов был сбит легковым автомобилем <данные изъяты> на пешеходном переходе на пересечении <адрес> в 20 часов 45 минут, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>, проведены обследование, лечение: анальгетики, инфузионная терапия, иммобилизация, перевязки, 26.09.2018 проведена операция <данные изъяты>, и выписан из больницы 11.10.2018. 15.10.2018 и 16.10.2018 Следнев В.А. обращался за медицинской помощью с жалобами на незначительные боли в <данные изъяты>.

Факт причинениявредаздоровью средней тяжести истцу Следневу В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен.

Истец Следнев В.А. просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик Сафрыгина Е.И. оспаривает обязанность по компенсации морального вреда, в том числе полагает, что размер компенсации является завышенным.

Доказательств причинения Следневу В.А. вреда здоровью средней тяжести вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или умысла потерпевшего (противоправного поведения потерпевшего, при котором потерпевший не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление вредного результата), что могло явиться основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, характера, объема и степени, причиненных в результате ДТП истцу физических и нравственных страданий, как в момент ДТП, так и в период лечения, связанными с общим состоянием при поступлении в больницу, необходимостью приема лекарственных препаратов, прохождения процедур обследования, проведения хирургической операции, так и в период восстановления, связанными с ограниченностью в движение из-за полученных травм на протяжении длительного времени, невозможностью вести нормальный образ жизни, прохождения реабилитационного периода, продолжительности лечения, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, ее возраста и имущественного положения, являющейся пенсионеркой, требований разумности и справедливости, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, выразившегося в испытании физической боли и нравственных страданий, в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП, при этом заявленный истцом размер компенсации в размере 150000 рублей по оценке суда не соответствует степени и размеру причиненного ему вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части заявленной суммы, а именно в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

Учитывая, что в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Следнева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафрыгиной Е.И. в пользу Следнева В.А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с Сафрыгиной Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20.09.2019.

Судья: