Решение по делу № 11-704/2017 от 15.09.2017

Дело №11-704/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:         Кадыровой Э.Р.,

при секретаре :                  Байковой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мальцева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит-Уфа» к Мальцева Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» обратились к мировому судье с иском к Мальцева Е.В. о взыскании суммы основного долга

10 000,00 рублей; процентов за пользование займом 30 000 рублей; суммы штрафов за просроченный период 500,00 рублей: расходов по уплате государственной пошлины в размере 1416 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 10000,00 рублей под 1,50 % в день, ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке платежа в счет погашения займа и/или процентов пользование займом превышающий срок займа(16 дней) взыскателю штраф в размере 500,00 рублей,

Денежные средства ответчиком получены, однако, в установленный договором срок не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит-Уфа» к Мальцева Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 26 апреля 20 14 года за № на сумму 1 0000,00 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит- Уфа» сумму основного долга -10000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, штраф в размере 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1416,00 рублей. Всего в размере 41916,00 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Мальцева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушении норм процессуального права, принял решение в отсутствие ответчика, при этом судебные повестки и копию искового заявления ответчик не получал.

Представитель истца ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа», ответчик Мальцева Е.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. Вернулись конверты «в связи с истечением срока хранения».

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Мальцева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы заблаговременно была размещена на официальном интернет сайте Октябрьского районного суда г. Уфы.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Материалами дела подтверждается, что судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению сторонам судебного извещения.

Поскольку стороны в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления сущности апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норы материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства на сумму 10000,00 рублей, под проценты под 1,50 % в день, срок предоставления займа составляет 16 дней.

Мальцева Е.В. своих обязательств по договору не исполнила и доказательств обратного ни суду первой инстанции и ни апелляционной инстанции не представила, следовательно, сумма основного долга в размере 10 000 руб.и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 30000 руб., правомерно мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4.1 - 4.4 Договора займа при несвоевременном внесении платежа в счет погашения займа и/или процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, указанные в п. 1.2 настоящего договора, заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 1,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического погашения всей задолженности перед Займодавцем.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб.

Доводы Мальцева Е.В. о том, что ею не были получены иск и судебные извещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что иск с приложенными документами и судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ. получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что следует из почтового уведомления (л.д.20). Также ответчик была извещена о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.25,29)

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик на момент рассмотрения спора был зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается адресной справкой от 02.04.2015г.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу, отраженному в заявлениях о предоставлении кредита. Именно по указанному адресу суд известил ответчика о возбуждении гражданского дела, направив копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке ст. 113 ГПК РФ известил о времени и месте рассмотрения спора.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик была извещена о дате и времени судебного разбирательства, оснований для отмены решение мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :                ░.░.░░░░░░░░