Решение по делу № 2-511/2020 от 23.12.2019

Гражданское дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темников В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «АСКО-Страхование» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Чери Т11», госномер № ******, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред здоровью пешеходу ФИО7 По вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого истец была признана представителем потерпевшей. ФИО1, являющаяся дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения, несмотря на выданное нотариусом ФИО5 после смерти ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону, которое состояло, в том числе, из начисленной суммы страхового возмещения в размере 50250 рублей, ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» было отказано в страховой выплате.

В связи с чем, полагая нарушенными свои права как наследника, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50250 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 99495 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о рассмотрении дела с свое отсутствие не просила, представила суду возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью ФИО7 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела по вышеуказанному факту, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 диагностирована закрытая механическая травма правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого вколоченного перелома шейки правой плечевой кости со смещением отломков и ушибленная рана в области правого локтевого сустава. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз – повторный ишемический атеротромботический инсульт, церебральный атеросклероз, центральный парез, правосторонний гемипарез, сенсомоторная афазия, псевдобульбарный сидром. При этом, установлено, что отсутствует причинно – следственная связь между развитием у гр. ФИО7 «повторного ишемического атеротромботического инсульта» с эпизодом травмы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанная патология головного мозга развилась на фоне хронических соматических заболеваний сердечно – сосудистой системы и сосудов головного мозга, которые имелись у ФИО7 и до травмы. Отсутствуют и данные о наличие повреждений мягких тканей в области головы ДД.ММ.ГГГГ, имелся относительно длинный промежуток времени между эпизодами травмы от ДД.ММ.ГГГГ и развитием ишемического инсульта ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствует причинно – следственная связь между смертью потерпевшей и повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП. Согласно справке, выданной нотариусом ФИО5, наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО7, являются сыновья ФИО8, ФИО9, которые отказались от наследства в пользу дочери наследодателя ФИО1 Поскольку ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратилась за страховым возмещением только ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в страховой выплате, поскольку в состав наследства не входит право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Чери Т11», госномер № ******, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью пешеходу ФИО7

Допущенные ФИО4 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность последнего за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******.

По вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» было возбуждено уголовное дело № ****** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана представителем потерпевшей.

ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения изначально ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес истца уведомление о составленном акте о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 50250 рублей. Однако, в дальнейшем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов заключения эксперта ГБУЗ БСМЭ СО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что право на возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина не входит в состав наследства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь – ФИО1, других наследников, принявших наследство, не имеется, поскольку два других наследника сыновья ФИО8 и ФИО9 отказались от наследства в пользу истца. При этом, согласно данному свидетельству о праве на наследство по закону, в состав наследства входит, в том числе, начисленная сумма страхового возмещения в размере 50250 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку после смерти потерпевшей именно она становится выгодоприобретателем по договору страхования.

Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего относится к страховым случаям в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), т.е. посредством обязательного страхования обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

В случае причинения вреда здоровью гражданина, выгодоприобретателем по договорам ОСАГО является сам потерпевший, и он вправе требовать: возмещение утраченного заработка, возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы).

В данном же случае, действиями ФИО4 вред жизни ФИО7 не причинялся, а ее смерть ДД.ММ.ГГГГ наступила не в результате травм, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинских экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 диагностирована закрытая механическая травма правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого вколоченного перелома шейки правой плечевой кости со смещением отломков и ушибленная рана в области правого локтевого сустава. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз – повторный ишемический атеротромботический инсульт, церебральный атеросклероз, центральный парез, правосторонний гемипарез, сенсомоторная афазия, псевдобульбарный сидром грубой степени. При этом, установлено, что отсутствует причинно – следственная связь между развитием у гр. ФИО7 «повторного ишемического атеротромботического инсульта» с эпизодом травмы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанная патология головного мозга развилась на фоне хронических соматических заболеваний сердечно – сосудистой системы и сосудов головного мозга, которые имелись у ФИО7 и до травмы. Отсутствуют данные о наличие повреждений мягких тканей в области головы ДД.ММ.ГГГГ, имелся относительно длинный промежуток времени между эпизодами травмы от ДД.ММ.ГГГГ и развитием ишемического инсульта ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствует причинно – следственная связь между смертью потерпевшей и повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП.

Обратившись за страховой выплатой, истец не просила выплатить ей страховое возмещение в связи со смертью ФИО7 в результате ДТП. Доводы же искового заявления сводятся к признанию за ней права на получение выплаты в сумме 50250 рублей именно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО7

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Согласно ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений статей 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что не может быть унаследовано право на возмещение вреда здоровью, поскольку такое право связано с личным субъективным правом лица, которому непосредственно причинен вред, а наследуется только право на получение подлежавших к выплате сумм возмещения вреда.

Из представленных же материалов следует, что ни истец, ни сама ФИО7 после причинения вреда здоровью последней ДД.ММ.ГГГГ и до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращались, и страховая выплата ей именно при жизни присуждена не была. Уведомление же от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес истца в ответ на поступившее от нее уже после смерти ФИО7 заявление о выплате страхового возмещения, в котором сообщается о составленном акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50250 рублей, а также справка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная нотариусу, о сумме страхового возмещения, причитающейся ФИО7, представляют собой лишь вероятный расчет страхового возмещения исходя из соответствующих нормативов в связи с полученными ФИО7 травмами в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит выплате при наличии соответствующих оснований в случае надлежащего и своевременного обращения потерпевшего, либо его представителя. При этом, суд отмечает, что данные документы были составлены только в апреле 2019 года после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть уже после смерти ФИО7 Каких – либо доказательств начисления страхового возмещения в данном размере именно при жизни ФИО7 истцом суду представлено не было.

Таким образом, правом требовать назначения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО7 истец не обладает, правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой, учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Доводы же истца о наличии у нее права на получение страхового возмещения в соответствии с п.п. 6,8 ст. 12 Закона об ОСАГО основаны на ошибочном толковании норм права. Как уже было указано выше, право на получение страхового возмещения у наследников возникает лишь в случае наступления смерти потерпевшего в результате страхового случая (ДТП). Наступление же смерти в последующем уже после рассматриваемого события по иным причинам, не находящимся в причинно – следственной связи с наступившим страховым случаем, не порождает у наследника права на возмещение вреда, причинненого жизни и здоровью потерпевшего, и не начисленного последнему при жизни.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основанного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников