Решение по делу № 33а-632/2017 от 20.07.2017

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 33а-632/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2017 года                                                                                    г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Папуловой С.А., Кочева С.Н.,

при секретаре Шаховой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области к Федеральной службе по труду и занятости государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, государственному инспектору труда Петровой Елене Анатольевне о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.06.2017, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - администрация муниципального района) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания от 28.05.2017 (фактическая дата 28.04.2017) № 7-100-17-ОБ/80/28/3/95, выданного государственным инспектором Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (далее - ГИТ в ЕАО) Петровой Е.А., из которого следует, что административным истцом нарушены требования абз. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что 22.02.2017 Молочаев Д.А. обратился в администрацию муниципального района с требованием, в котором просит сообщить о причине отказа в заключении трудового договора. В соответствии с абз. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации 07.03.2017 в адрес Молочаева Д.А. направлено разъяснение на его письменное требование, то есть в установленный законом семидневный срок, за вычетом нерабочих дней (с 23 по 26 февраля и с 04 по 05 марта).

Просила признать незаконным предписание от 28.05.2017 (фактическая дата 28.04.2017) № 7-100-17-ОБ/80/28/3/95, выданного государственным инспектором ГИТ в ЕАО Петровой Е.А., и отменить его.

Определениями суда от 23.05.2017 и 06.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена государственный инспектор ГИТ в ЕАО Петрова Е.А., в качестве заинтересованного лица - Молочаев Д.А.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.06.2017 в удовлетворении административных исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, оспариваемое предписание не повлекло для административного истца правовых последствий в виде нарушения прав и законных интересов.

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального района обратилась в суд Еврейской автономной области с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным предписание от 28.05.2017 (фактическая дата 28.04.2017), выданное государственным инспектором труда ГИТ в ЕАО Петровой Е.А., и отменить его. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что решением суда обоснованно установлено, что администрацией муниципального района не нарушен срок, установленный абз. 5 ст. 64 ТК РФ, факт нарушения трудового законодательства со стороны административного истца отсутствует и, соответственно, оспариваемое предписание является незаконным. Утверждает, что вынесенное предписание, в котором указано на необходимость соблюдения норм трудового законодательства, может привести к нарушению прав и законных интересов административного истца. При указанных обстоятельствах, отмена предписания будет способствовать сохранению баланса интересов сторон, исключит возможность причинения ущерба заявителю.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованным лицом Молочаевым Д.А. представлены возражения, согласно которым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика, соответчик Петрова Е.А., заинтересованное лицо Молочаев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226).

В силу абз. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Материалами дела установлено, что 28.04.2017 государственным инспектором ГИТ в ЕАО Петровой Е.А. на основании распоряжения руководителя от 04.04.2017 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области, по результатам которой составлен акт от 28.04.2017.

Как следует из акта проверки от 28.04.2017, администрация муниципального района направила разъяснение в письменной форме Молочаеву Д.А., обратившемуся 22.02.2017 с письменным требованием сообщить ему причину отказа в заключении трудового договора, 07.03.2017, то есть за пределами срока, установленного ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного акта проверки главе администрации муниципального района 28.04.2017 вынесено предписание, в котором указано на необходимость в дальнейшем соблюдать требования абз. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации и недопущение аналогичных нарушений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 14, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя имеется семь рабочих дней для сообщения причин отказа в приеме на работу. При этом указанный срок начинает течь на следующий день со дня предъявления требования. Вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области о том, что 07.03.2017 администрация муниципального района направила Молочаеву Д.А. письменное разъяснение за пределами срока, установленного абз. 5 ст. 64 ТК РФ, сделан без учета выходных и нерабочих праздничных дней (23-26 февраля и 4-5 марта).

Соответственно, выводы суда о рассмотрении обращения Молочаева Д.А. в течение установленного законом срока, с направлением ему ответа на его письменное требование от 22.02.2017, как того требуют положения действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт вынесения предписания не повлек для административного истца правовых последствий в виде нарушения прав и законных интересов, поскольку в предписании содержится указание о необходимости в дальнейшем соблюдать требования абз. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суду первой и апелляционной инстанций стороной истца не представлены доказательства о том, что оспариваемое предписание привело к нарушению прав и законных интересов администрации муниципального района, как того требуют положения ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи