Решение по делу № 2а-1-752/2019 от 08.10.2019

Дело № 2а-1-752/2019

УИД 33RS0017-01-2019-001389-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года г. Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием

представителя административного ответчика Левенец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Сурововой О. Е., ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, не направлению постановления об окончании исполнительного производства, не возвращению исполнительного листа, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа либо предоставлении документов об окончании исполнительного производства, исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Сурововой О.Е., ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, не направлению постановления об окончании исполнительного производства, не возвращению исполнительного листа, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа либо предоставлении документов об окончании исполнительного производства, исполнительного документа.

В обоснование административного иска САО «ВСК» указало, что административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство NN-ИП от 25.11.2015, стороной которого является САО «ВСК». Постановление об окончании исполнительного производства в адрес САО «ВСК» не направлялось, по настоящее время исполнительный лист взыскателю не возвращен. На дату обращения в суд с административным исковым заявлением требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Сведениями о действиях службы судебных приставов САО «ВСК» не располагает. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

САО «ВСК», ссылаясь на положения ст.ст. 36, 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст.ст. 226, 360 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Сурововой О.Е.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Суровову О.Е. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес САО «ВСК».

Определением судьи от 29.10.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской, в качестве заинтересованного лица – Мазуров С.В. (л.д. 61-62).

Административный истец САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил. Представитель САО «ВСК» при обращении в суд с настоящим административным иском ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Суровова О.Е., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. Возражений не представлено.

Административный ответчик ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил. Ходатайств и возражений не представлено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского района Левенец Т.А., действуя на основании доверенности № NN от 18.04.2019 сроком по 31.12.2019, против удовлетворения административного иска возражала, в его удовлетворении просила суд отказать. В обоснование позиции по административному делу указала, что на основании поступившего 25.11.2015 исполнительного документа о взыскании задолженности с Мазурова С.В. в пользу САО «ВСК» в сумме 238 934, 00 руб. возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, сотовым операторам, ГИБДД, УПФР, Росреестр. Из поступивших ответов указанных служб и организаций судебным приставом-исполнителем было установлено, что недвижимости и имущества должник не имеет, у должника есть счета, открытые в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках. Денежные средства на депозитный счет ОСП с данных счетов не поступали ввиду их отсутствия. 23.06.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, так как своевременно требования исполнительного документа в добровольный срок исполнено не было. 30.11.2018 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, впоследствии данное постановление продлялось. По данным УПФР было установлено предположительное место работы должника. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ОАО Р. До настоящего времени с данного место работы денежные средства не поступают. Судебным приставом-исполнителем неоднократно дублировались данные постановления и направлялись запросы, связанные с выяснением причин отсутствия удержаний по направленным ранее постановлениям об обращении взыскания. Ответов до настоящего времени не поступило. На все расчетные счета, которые открыты в банках на имя должника, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, но писание не производится. Предположительно, по данному месту работы должник не работает. Судебным приставом–исполнителем были совершены выходы по месту жительства должника в декабре 2015 года, но должника не удалось застать дома, о чем был составлен акт. В 2016 году судебный пристав-исполнитель выходила по месту регистрации должника, о чем был составлен акт о том, что имущество, подлежащее описи и аресту, у должника отсутствует. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры принудительного исполнения к должнику. По данному производству должником ежемесячно совершаются платежи. Остаток задолженности в настоящее время составляет 198 934, 00 руб. Судебным приставом-исполнителем бездействия в рамках данного исполнительного производства не допущено.

Заинтересованное лицо Мазуров С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установленный ст. 219 ч. 3 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд САО «ВСК» не пропущен.

В данном случае административный истец указывает на длящийся характер бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя (несвоевременное исполнение судебного решения, не направление постановления, не возвращение исполнительного листа) с момента возбуждения исполнительного производства. В ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства стороны в любое время вправе обратиться в суд, если считают нарушенными права и интересы неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным истцом не пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца. Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2015 в ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области в отношении должника Мазурова С.В. на основании исполнительного листа ФС NN, выданного Собинским городским судом, возбуждено исполнительное производство NN-ИП о взыскании в пользу САО «ВСК» материального ущерба в размере 233 400 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 5 534 руб. 00 коп. (л.д. 20-25).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства NN-ИП следует, что с целью установления имущественного положения должника Мазурова С.В. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику (запросы от 26.11.2015, 19.09.2016, 04.11.2016, 18.11.2016, 24.12.2016, 18.01.2017, 22.02.2017, 19.03.2017, 21.03.2017, 18.05.2017, 25.06.2017, 17.07.2017, 15.09.2017, 22.09.2017, 14.11.2017, 26.12.2017, 07.01.2018, 13.01.2018, 14.03.2018, 23.03.2018, 07.04.2018, 13.05.2018, 27.06.2017, 06.07.2018, 12.07.2018, 10.09.2018, 19.09.2018, 04.10.2018, 09.11.2018, 19.11.2018, 28.12.2018, 08.01.2019, 23.01.2019, 29.01.2019, 09.03.2019, 20.03.2019, 08.05.2019, 29.06.2019, 07.07.2019, 22.07.2019, 05.09.2019, 29.09.2019, 17.10.2019, 18.10.2019, 21.10.2019) (л.д. 42-50).

В ответ на запрос ОСП Собинского района Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлено уведомление от 02.02.2019 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах Мазурова С.В. на недвижимое имущество с 25.11.2015 (л.д. 109).

В ответ на запросы ГИБДД 05.12.2015, 25.12.2016, 25.06.2017, 26.12.2017, 27.06.2018, 28.12.2018, 29.06.2019 представлены сведения об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником Мазуровым С.В. (л.д. 43-49).

22.12.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника Мазурова С.В. по месту жительства последнего: <...>, о чем 22.12.2015 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должника Мазурова С.В. застать не удалось, оставлено извещение (л.д. 26).

24.12.2015 судебным приставом-исполнителем Сурововой О.Е. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 25.11.2015 NN-ИП и от 04.03.2015 NN-ИП, возбужденных в отношении должника Мазурова С.В., в сводное исполнительное производство NN-СД (л.д. 82).

29.12.2015 судебным приставом-исполнителем Сурововой О.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 27-28).

17.02.2016 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника Мазурова С.В. по месту жительства последнего: <...>, о чем 17.02.2016 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество, подлежащего включению в акт описи ареста у должника не обнаружено (л.д. 31).

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем Сурововой О.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Мазурова С.В. (л.д. 83-84).

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем Сурововой О.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 85-88).

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем Сурововой О.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 29-30).

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем Сурововой О.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 89-90).

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем Сурововой О.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 34-35).

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Сурововой О.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 95-98).

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем Сурововой О.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 91-94).

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем Сурововой О.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком 6 месяцев (л.д. 32-33).

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Сурововой О.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 99-102).

30.10.2019 судебным приставом-исполнителем Сурововой О.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 36-37).

05.11.2019 судебным приставом-исполнителем Сурововой О.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 103-104).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ОАО «Р» направлялись запросы о предоставлении информации, связанные с выяснением причин, по которым не производятся удержания по направленным постановлениям об обращении взыскания на заработную плату должника Мазурова С.В. (запросы от 15.03.2018, 20.06.2018, 21.01.2019, 23.04.2019) (л.д. 105-108).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству NN-ИП по состоянию на 30.10.2019 следует, что в рамках указанного исполнительного производства с должника Мазурова С.В. удержаны денежные средства в размере 39 000, 00 руб., а именно: 24.02.2016 – 1 000, 00 руб., 18.03.2016 – 1 000, 00 руб., 14.04.2016 – 1 000, 00 руб., 23.05.2016 – 1 000, 00 руб., 22.06.2016 – 1 000, 00 руб., 11.07.2016 – 1 000, 00 руб., 22.08.2016 – 1 000, 00 руб., 21.09.2016 – 1 000, 00 руб., 21.10.2016 – 1 000, 00 руб., 14.11.2016 – 1 000, 00 руб., 21.12.2016 – 1 000, 00 руб., 23.01.2017 – 1 000, 00 руб., 20.02.2017 – 1 000, 00 руб., 22.03.2017 – 1 000, 00 руб., 20.04.2017 – 1 000, 00 руб., 22.05.2017 – 1 000, 00 руб., 16.06.2017 – 1 000, 00 руб., 20.07.2017 – 1 000, 00 руб., 21.08.2017 – 1 000, 00 руб., 20.09.2017 – 1 000, 00 руб., 23.10.2017 – 1 000, 00 руб., 22.11.2017 – 1 000, 00 руб., 20.12.2017 – 1 000, 00 руб., 17.01.2018 – 1 000, 00 руб., 21.02.2018 – 1 000, 00 руб., 20.04.2018 – 1 000, 00 руб., 18.05.2018 – 1 000, 00 руб., 21.06.2018 – 1 000, 00 руб., 23.07.2018 – 1 000, 00 руб., 22.08.2018 – 1 000, 00 руб., 21.09.2018 – 1 000, 00 руб., 24.10.2018 – 1 000, 00 руб., 27.12.2018 – 1 000, 00 руб., 01.04.2019 – 1 000, 00 руб., 03.05.2019 – 1 000, 00 руб., 26.06.2019 – 1 000, 00 руб., 26.07.2019 – 1 000, 00 руб., 23.08.2019 – 1 000, 00 руб., 30.09.2019 – 1 000, 00 руб.; указанные денежные средства переведены на счет САО «ВСК» (л.д. 51-58).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем по вышеназванному исполнительному производству последовательно совершены необходимые исполнительные действия, включая выявление денежных средств и имущества должника и обращение на них взыскания.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет целесообразность проведения конкретных исполнительных действий на каждом этапе осуществления исполнения исполнительного документа, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку действующее законодательство не определяет перечень обязательных исполнительных действий и вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Длительность исполнения решения суда сама по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного иска все необходимые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Доводы административного истца САО «ВСК» о не направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении оригинала исполнительного листа суд признает несостоятельными, так как из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не оканчивалось, в связи с чем, оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю нет.

Поскольку необходимая для признания бездействий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Сурововой О. Е., ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, не направлению постановления об окончании исполнительного производства, не возвращению исполнительного листа, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа либо предоставлении документов об окончании исполнительного производства, исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 11.11.2019.