Решение по делу № 2-4740/2019 от 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партилхаева В. В. к Найданову А. В., Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Партилхаев В.В. обратился в суд с иском к Найданову А.В., Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> (далее КУИиЗ) о признании добросовестным приобретателем. Исковые требования мотивированы тем, что, истец является собственником земельных участков с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Найдановым А.В. Земельные участки переданы Найдановым А.В. истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. На момент приобретения земельных участков никакими сведениями о спорности земельных участков истец не обладал. О возникновении спора на земельные участки узнал лишь в ходе судебного заседания по иску КУИиЗ об истребовании земельных участков в муниципальную собственность в виду недействительности сделки купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КУИиЗ и Найдановым А.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КУИиЗ были удовлетворены. Судебным актом постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между КУИиЗ и Найдановым А.В. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность муниципального образования <адрес> «<адрес>» в лице КУИиЗ, в том числе земельные участки с кадастровым номером №. Истребовать в собственность КУИиЗ из незаконного владения Партилхаева В.В. земельные участки с кадастровыми номерами №.

Однако истец является добросовестным приобретателем спорных земельных участков. Просит суд признать истца добросовестным приобретателем.

В судебное заседание Партилхаев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Пешняева А.С. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Найданов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По смыслу положений статьи 302 ГК РФ институт добросовестного приобретения применяется лишь при предъявлении виндикационного иска, в рамках которого добросовестный приобретатель может осуществить свою защиту исключительно путем воспрепятствования изъятию приобретенного им имущества либо путем подачи иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков в случая изъятия этого имущества.

Исходя из правового смысла указанной статьи иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КУИиЗ к Найданову А.В., Партилхаеву В.В. и др. о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде возврата в муниципальную собственность земельных участков и истребовании из незаконного владения были удовлетворены. Судебным актом постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между КУИиЗ и Найдановым А.В. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность муниципального образования <адрес> «<адрес>» в лице КУИиЗ, в том числе земельные участки с кадастровым номером №. Истребовать в собственность КУИиЗ из незаконного владения Партилхаева В.В. земельный участок с кадастровым номером №

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы была дана оценка доводам истца о признании его добросовестным приобретателем и данные доводы признаны необоснованными, в связи с чем, были отклонены.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о признании его добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Партилхаева В. В. к Найданову А. В., Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.