Решение по делу № 33-3228/2015 от 23.06.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3228/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей     Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре     Долбня К.И.

с участием прокурора    Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубаровой Г.С, к ООО «Росгосстрах», ООО «СЕЛЬТА» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО «СЕЛЬТА»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ООО «СЕЛЬТА» Колупаева Д.В., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя Чубаровой Г.С. Попова Г.И., возражавшего против
удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

28.06.2014 г. примерно в 18 час. 45 мин. на автодороге <адрес> Воронов В.П., управляя автомобилем МАН ТГС 26.350, № в составе с прицепов «ШМИТЦ КАР ГОБУЛЛ ЦК01», №, владельцем которых на основании договора аренды от 01.02.2014 г. являлось ООО «СЕЛЬТА», двигаясь в сторону г. Губкина, нарушил п. 2.7 ч. 1, п. 10.1, п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение со стоящим на правой, попутной ему полосе движения пассажирским автобусом марки «ПАЗ 4234», №, под управлением Ш.В.А.

В результате ДТП пассажиру автобуса Чубаровой Г.С. причинен вред здоровью ******.

Приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 20.11.2014 г. Воронов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАН ТГС 26.350, а также прицепа «ШМИТЦ КАР ГОБУЛЛ ЦК01» была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Чубарова Г.С. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в сумме *** руб. *** коп., с ООО «СЕЛЬТА» утраченный заработок в размере *** руб. *** коп., затраты на лечение *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Чубаровой Г.С. взысканы *** руб. *** коп., расходы на представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.

С ООО «СЕЛЬТА» в пользу Чубаровой Г.С. взысканы утраченный заработок в сумме *** руб. *** коп., компенсация морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп.

С ООО «СЕЛЬТА» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ООО «СЕЛЬТА» просит решение изменить, отказав в удовлетворении заявленных к ООО «СЕЛЬТА» требований ввиду нарушения норм материального права.

В письменных возражениях Чубарова Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1100 ГК Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2003г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронова В.П., управлявшего автомобилем МАН ТГС 26.350 в составе с прицепом «ШМИТЦ КАР ГОБУЛЛ ЦК01», владельцем которых на момент ДТП являлось ООО «СЕЛЬТА», что находится в причинно- следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью истице и, учитывая количество пострадавших в ДТП лиц, а именно 13 человек, пришел к выводу о возложении на страховую компанию обязанности по выплате 1/13 части от предельного размера страховой выплаты (*** руб./13) в возмещение вреда здоровью *** руб. *** коп., а на ООО «СЕЛЬТА» обязанности по выплате разницы между страховым возмещением и суммой в возмещение вреда здоровью *** руб. *** коп.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «СЕЛЬТА» обязанности по выплате истице компенсации морального вреда с учетом причиненного ей в ДТП вреда здоровью ******.

С выводом суда в части взыскания с ООО «СЕЛЬТА» утраченного заработка в сумме *** руб. *** коп. нельзя согласиться ввиду нарушения норм материального права, что в силу п. 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, закон, определяя в качестве основного принципа обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, допускает множественность потерпевших в возникших правоотношениях, каждому из которых в случае причинения вреда жизни и здоровью гарантирует страховое возмещение в установленных пределах, в отличие от случаев возмещения имущественного вреда, которое распределяется на всех выгодоприобретателей.

В нарушение приведенной нормы права суд первой инстанции при множественности потерпевших, каждому из которых причинен вред жизни и здоровью, применил пропорциональность распределения страховой выплаты - 1/13 части от предельного размера страховой выплаты (*** руб./13) в возмещение вреда здоровью, а обязанность по выплате оставшейся суммы в возмещение вреда здоровью неправомерно возложил на ООО «СЕЛЬТА» без учета лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 названного Закона.

Как следует из материалов дела, причинение вреда здоровью истицы имело место при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, т.е. посредством двух транспортных средств.

В связи с этим по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН ТГС 26.350 и прицепа «ШМИТЦ КАР ГОБУЛЛ ЦК01» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В данном случае обязательства по возмещению истице вреда здоровью возникли из двух самостоятельных договоров страхования, по каждому из которых предусмотрена страховая сумма, установленная ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** руб., а общий лимит ответственности составляет *** руб.

Поскольку сумма возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка и затрат на лечение подлежащая выплате Чубаровой Г.С. не превышает *** руб., то оснований для возложения ответственности по возмещению вреда здоровью на ООО «СЕЛЬТА», как владельца автомобиля МАН ТГС 26.350 в составе прицепа «ШМИТЦ КАР ГОБУЛЛ ЦК01», на основании ст. 1072 ГК Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда в части взыскания с ООО «СЕЛЬТА» в пользу Чубаровой Г.С. утраченного заработка в сумме *** руб. *** коп. подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе Чубаровой Г.С. в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части, то подлежат уменьшению расходы по уплате госпошлины, взысканные с ООО «СЕЛЬТА» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, до *** руб.

Отказ во взыскании утраченного заработка с ООО «СЕЛЬТА» не препятствует Чубаровой Г.С. обратиться к страховщику за выплатой недополученной страховой суммы в возмещение вреда здоровью.

Доводы в жалобе о необоснованном взыскании компенсации морального вреда неубедительны.

Статья 1101 ГК Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из характера причиненных истице нравственных и физических страданий, её индивидуальных особенностей, степени тяжести вреда здоровью, полученных Чубаровой Г.С. в результате ДТП травм, длительности лечения, степени вины ответчика, факт добровольной выплаты ООО «СЕЛЬТА» *** руб., а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истицы, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы в жалобы о достаточности выплаченной ООО «СЕЛЬТА» в добровольном порядке суммы в счет компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку.

Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных с ООО «СЕЛЬТА» расходов на оплату услуг представителя неубедительны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в части взыскания с ООО «СЕЛЬТА» в пользу Чубаровой Г.С. утраченного заработка в сумме *** руб., с принятием в этой части нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2015 года по делу по иску Чубаровой Г.С, к ООО «Росгосстрах», ООО «СЕЛЬТА» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания с ООО «СЕЛЬТА» в пользу Чубаровой Г.С. утраченного заработка в сумме *** руб. отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе Чубаровой Г.С. в удовлетворении заявленного к ООО «СЕЛЬТА» требования.

Уменьшить размер госпошлины, взысканной с ООО «СЕЛЬТА» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ», до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЕЛЬТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи