Решение по делу № 2-1191/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года                       г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Куриловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2019 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Московские ворота» к Шеметову С.П. о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Московские ворота» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Шеметову С.П., требуя признать отсутствующим право Шеметова С.П. на нежилое помещение с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на чердаке №, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на чердаке №, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, кадастровый №. Вместе с тем, принадлежащее ответчику на праве собственности помещение относится к общему имуществу жилого дома. Указанное помещение в техническом паспорте БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поименовано как «технический этаж» и используется для выхода на крышу здания, а также для прохода на антресоль, в которой находится оборудование для эксплуатации лифта. В экспликации к техническому паспорту указана общая площадь технического этажа <данные изъяты> кв.м., и вся указанная площадь отнесена к служебной, следовательно, предназначена для обслуживания указанного жилого дома, в случае, если бы указанное помещение имело самостоятельное функциональное назначение – оно подлежало внесению в экспликацию как «учрежденческие (конторские) площади». С момента ввода жилого дома в эксплуатацию спорное помещение используется в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, до момента регистрации права за ответчиком прав на указанное помещение не заявлялось, на владение никто не претендовал. Фактически в течение более чем пятнадцати лет с момента приобретения права, ответчик не пытался вступить во владение спорным имуществом.

В дополнительных пояснениях к доводам, изложенным в иске, представитель ТСЖ «Московские ворота» указал, что в качестве основания для приобретения права собственности на спорное нежилое помещение ответчиком указан Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и <данные изъяты>. Предметом указанного договора являлось нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и балкон, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Вместе с тем, такой объект адресации в ДД.ММ.ГГГГ не существовал. Спорное помещение расположено в комплексе студенческих общежитий на <данные изъяты> мест по <адрес> в <адрес>, строительство которого было заморожено, завершение строительства было завершено в рамках ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с которым первого пускового комплекса - блоки «А», «Б», «Д» поступали в федеральную собственность, блоки «В» и «Г» в собственность <данные изъяты>. Здание, в котором расположен спорный объект недвижимости, до ДД.ММ.ГГГГ имело адрес: <адрес>. Все договоры долевого участия в строительстве, заключенные между собственниками помещений и <данные изъяты>, содержат адрес объекта: <адрес>, исключением является только договор с Шеметовым С.П., который в ДД.ММ.ГГГГ приобрел помещение с несуществующим адресом. ДД.ММ.ГГГГ БТИ г. Иркутска выдало справку о предварительной адресации объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым блоку «В», расположенному по адресу: <адрес>, присвоен предварительный адрес: <адрес>. Постановлением Мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилых домов блок-секций «В» и «Г», при этом блок-секции «В» присвоен адрес - <адрес>. Таким образом, договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ответчиком и <данные изъяты> не является заключенным, поскольку не позволяет индивидуализировать имущество, являющееся предметом договора. Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен значительно позднее указанной в нем даты и хронологии изменения адресов объектов. В материалах дела имеется справка без номера и даты, выданная ТСЖ «Московские Ворота» Шеметову С.П., о том, что принадлежащее ему помещение с кадастровым номером № не является техническим и не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный кадастровый номер присвоен помещению ДД.ММ.ГГГГ, следовательно справка, содержащая указанный номер, не могла быть выдана ранее указанной даты. Вместе с тем, подписана справка гражданином ФИО2, который действительно являлся <данные изъяты> ТСЖ «Московские ворота», однако занимал указанную должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 11 лет до даты присвоения кадастрового номера объекту, указанному в подписанной им справке. При таких обстоятельствах очевидно, что указанный документ был сфальсифицирован с целью введения в заблуждение сотрудников органа, осуществляющего государственную регистрацию права. В материалы дела представлен Акт распределения квартир и помещений общественного назначения в жилом доме по адресу: <адрес>, подписанный <данные изъяты> и <данные изъяты>. В названном акте перечислены все собственники жилых и нежилых помещений в доме, при этом нежилое помещение на <данные изъяты> этаже отсутствует как объект прав, равно как отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее Шеметову С.П. Указанная справка дополнительно подтверждает, что технический этаж на <данные изъяты> этаже является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не является самостоятельным объектом прав и никогда не передавался ответчику.

Представитель Шеметова С.П. – ФИО23 в письменных возражениях указал на пропуск срока исковой давности, на то, что истцом не представлено доказательств того, что ему поручено обратиться в суд в интересах собственников по вопросу признания права собственника ответчика отсутствующим. Дополнительно указал, что владение помещением ответчиком осуществляется с момента приобретения, несмотря на то,что право собственности на спорное помещение было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что спорное помещение не находилось во владении иных собственников помещений в доме с ДД.ММ.ГГГГ, для целей определения начала течения срока исковой давности по настоящему делу имеет правовое значение лишь момент, с которого иные собственники (в интересах которых предъявлен иск) знали ли должны были знать о том, что имущество, как они полагают им принадлежащее, выбыло из владения (или не перешло во владение), а не момент, с которого они узнали о регистрации права собственности ответчиком. Это основано на том, что права лица, полагающего себя собственником, нарушаются уже при выбытии имущества из его владения, о чем он не может не знать в силу отсутствия возможности физического господства над нежилым помещением. Таким образом, учитывая тот факт, что собственники помещений дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, то они не могли с указанного года не знать о том, что часть общего имущества незаконно выбыла из их владения. Кроме того, спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости и уже более 15 лет используются в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Фактическое использование нежилого помещения длительный период времени в качестве самостоятельного объекта подтверждает возможность такого использования в целях, не связанных с обслуживанием других помещений. Вопрос о составе общего имущества собственников помещений в доме был исследован государственным регистратором в рамках правовой экспертизы при осуществлении государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение. В результате правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов у регистратора возникли сомнения в осуществлении государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области направлен запрос № о том, является ли спорное помещение ответчика общим имуществом. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного надзора Иркутской области на указанный запрос регистратора, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы проведен осмотр помещения ответчика. В ответе сообщается, что в спорном помещении отсутствуют инженерные сети, как следствие - отсутствуют признаки общего имущества собственников помещений МКД. На государственную регистрацию была представлена справка истца о том, что принадлежащее ответчику помещение не относится к общему имуществу дома. Кроме того, считает довод ответчика о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным, поскольку акт приема-передачи спорного помещения ответчику в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что сторона сделки (ответчик) приняла исполнения по договору, прошедшему государственную регистрацию. Довод истца о несогласованности предмета договора ошибочен. Подписание имеющейся в материалах дела справки ФИО2 не имеет значение для дела, поскольку информация из этой справки была проверена государственным регистратором в рамках приостановленной процедуры государственной регистрации перехода права путем запроса в компетентный орган. Ссылка на Акт распределения квартир от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку переданное в собственность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение не могло быть отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены собственники помещений многоквартирного <адрес>: <данные изъяты>, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, <данные изъяты>, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба государственного жилищного надзора Иркутской области.

В судебном заседании представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО22, (являющийся также третьим лицом), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шеметов С.П., представитель ответчика ФИО23, третьи лица – <данные изъяты>, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области, ФИО14, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Участвующая ранее в судебном заседании ФИО14 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель <данные изъяты> ФИО6, действующий на основании доверенности, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 3 данного Постановления указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 489-О-О от 19.05.2009, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Судом установлено, что право собственности Шеметова С.П. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на чердаке №, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, кадастровый № помещения №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, представленного на судебный запрос, представитель Шеметова С.П. – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ представила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области заявление о государственной регистрации, к заявлению были приложены: доверенность, оригинал договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на спорное помещение было зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шеметовым С.П. (Дольщик) и <данные изъяты> (застройщик) в лице <данные изъяты> ФИО8

В соответствии с п.1.1. договора, застройщик берет на себя обязанность построить своими силами и средствами за счет дольщика на основании проектно-сметной документации и сдать дольщику нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. и балкон площадью <данные изъяты> кв.м. для перепланировки под квартиру.

Разделом 2 договора определено, что дольщик обеспечивает своевременное финансирование строительства нежилого помещения и балкона путем внесения денежных средств и принимает от дольщика построенное нежилое помещение и балкон. Застройщик не приступает к строительству нежилого помещения и балкона, если дольщик не обеспечит финансирование.

В материалах дела правоустанавливающих документов имеется Акт приема-передачи нежилого помещения, подписанный сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что <данные изъяты> сдало, а Шеметов С.П. принял нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. и балкон площадью <данные изъяты> кв.м. строительный №, расположенное над <данные изъяты> этажом кирпичного дома по адресу <адрес> для перепланировки под квартиру. Помещение оборудовано холодным водоснабжением, канализацией, центральным отопление, электроосвещением и соответствует всем санитарно-техническим требованиям. Стороны считают обязательства по договору исполненными.

Судом установлено, что <данные изъяты> было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о фальсификации правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчика на спорное помещение.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом неоднократно предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие право собственности на спорное нежилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Сторона истца в судебном заседании просила истребовать подлинные экземпляры документов для возможности проведения судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления документов.

Суд в рамках разрешения ходатайства о фальсификации доказательства возлагал на ответчика обязанность представить оригиналы правоустанавливающих документов, однако ответчиком подлинные экземпляры договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда, подлинный экземпляр договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела правоустанавливающих документов отсутствует, оригиналы документов выданы, о чем свидетельствует расписка, на которой имеется подпись представителя Шеметова С.П. – ФИО7

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами" (ст. 60 ГПК РФ).

Из содержания указанной норы во взаимосвязи с иными положениями ГПК РФ следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

Оценивая правоустанавливающие документы (договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве письменных доказательств по делу суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается в доводами стороны истца о невозможности изготовления договора участия в долевом строительстве с изложенным в его тексте содержанием, в указанную в нем дату.

Так, договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на адрес объекта – <адрес>.

Вместе с тем, данный адрес не мог быть использован в договоре, поскольку был присвоен объекту строительства в качестве предварительного адреса Постановлением мэра г.Иркутска № ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка».

Данное обстоятельство подтверждается справкой МУП БТИ г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах инвентаризационного дела №, представленного на судебный запрос.

В представленной отделом делопроизводства и архива Администрации г.Иркутска копии Разрешения на производство строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом Иркутского городского совета народных депутатов объект был поименован как «<данные изъяты>».

Кроме того, в реквизитах договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес регистрации Шеметова С.П. (<адрес>).

Тогда как, согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, Шеметов С.П. был зарегистрирован по этому адресу только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учитывает, что на дату, указанную в договоре правовые понятия «долевое участие в строительстве», «дольщик» в законодательстве не были закреплены и не использовались в деловом обороте.

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым введены в оборот данные понятия, был принят 30.12.2004г., вступил в силу с 01.03.2005г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правоотношения по возведению объектов капитального строительства регулировались нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которые содержали иные правовые понятия (инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений).

Оценивая в совокупности доводы стороны истца, учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, в том числе подтверждающих финансирование строительства спорного объекта, суд приходит к выводу об обоснованности доводов о фальсификации договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с техническим паспортом БТИ г. Иркутска, составленном ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, спорное нежилое помещение не обозначено, как отдельно обособленное помещение, напротив, согласно экспликации, оно включено в состав технического этажа.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. также названо техническим этажом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

ФЗ от 30.12.2006 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из пояснений третьих лиц в судебном заседании (ФИО14, ФИО22) следует, что они проживают в многоквартирном доме с момента ввода его в эксплуатацию, неоднократно пользовались спорным помещением, им достоверно известно, что пространство меду последним этажом и кровлей с момента окончания строительства всегда использовалось всеми собственниками помещений в доме для устройства и монтажа телевизионных антенн, прокладки линий, обеспечивающих доступ к интернету, при этом, ключи от чердачного помещения всегда находились в ТСЖ, любой собственник мог беспрепятственно получить туда доступ исходя из имеющейся необходимости, кроме того организации, обслуживающие лифтовое оборудование также пользовались этим помещением, поскольку доступ к шахте лифта имеется только через спорное помещение. По иному назначению помещение никогда не использовалось.

Указанные факты и обстоятельства объективно подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.06.2019 по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на чердаке № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, с учетом его конструктивных особенностей обладает признаками, по которым оно может быть отнесено к составу общего имущества многоквартирного дома.

Из пояснений эксперта ФИО24 в судебном заседании следует, что исходя из конструктивных особенностей здания многоквартирного дома, спорное помещение – это пространство между перекрытиями последнего этажа здания и частью кровли, имеющей скошенную форму. По мнению эксперта, данное помещение, изначально было спроектировано как помещение, необходимое, в том числе, для обслуживания лифтового оборудования, и не могло иметь какого-либо самостоятельного назначения. Внутри спорного помещения находится встроенное помещение с лифтовой шахтой, лифтовым оборудованием, доступ к которому возможен только через спорное помещение. Помимо этого, только через него осуществляется выход на плоскую (горизонтальную) часть кровли, а также на скошенную по конфигурации ее часть. Кроме того, спорное помещение по результатам обследования не обладает какими-либо признаками, по которым его можно отнести к нежилому помещению, предназначенному для какого-либо вида использования, в нем отсутствуют водоснабжение, сети теплоснабжения, канализации и др. оборудование.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; ответ на поставленный судом вопрос, является объективным и обоснованным, что не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж, образование, опыт работы по специальности в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Показания эксперта не противоречат заключению, и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих вывод, содержащийся в заключении эксперта, сторонами не представлено.

Оценивая довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ему поручено обратиться в суд в интересах собственников, суд исходит из следующего.

ТСЖ «Московские ворота» было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с уставом товарищество осуществляет управление многоквартирным домом,, общим имуществом, инженерными коммуникациями.

Здание по адресу: <адрес>, числится на балансе ТСЖ «Московские ворота», что подтверждается справкой МУП БТИ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья), которые в силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ обязаны представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном дома в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с п. п. 6, 7, ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из указанных положений законодательства следует, что объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы и товарищества собственников жилья вправе самостоятельно обращаться в суд и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012.

Из пояснений представителей истца ФИО4 и ФИО22 следует, на указанное помещение никто никогда прав не заявлял, на владение никто не претендовал, фактически более 15 лет ответчик не пытался вступить во владение спорным имуществом, не несет бремя его содержания, не оплачивает коммунальные услуги, не вносит плату за содержание общего имущества, что свидетельствует о том, что ответчик никогда не был владеющим собственником спорного имущества.

Доказательства, опровергающих данные доводы, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что государственным регистратором проведена правовая экспертиза документов при государственной регистрации права собственности, и, о том, что Службой строительного надзора Иркутской области было обследовано помещение и установлено, что оно не является общим имуществом дома, судом отклоняются.

Из содержания письма Службы строительного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области следует, что в нежилом помещении кадастровый №, расположенном в чердачном помещении № многоквартирного дома по адресу <адрес>-а отсутствуют инженерные сети.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия инженерных сетей не свидетельствует о том, что спорное помещение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца ФИО22 следует, что о нарушенном праве собственники дома узнали случайно из объявления о продаже, опубликованного в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ, обратились за получением сведений из кадастра недвижимости, из которого узнали о наличии зарегистрированного права.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что Шеметов фактически не владел спорным имуществом, собственники помещений многоквартирного дома не могли узнать о нарушенных правах ранее даты регистрации права собственности.

Судом было установлено, что право собственности Шеметова С.П. на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец обратился с иском в Кировский районный суд г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 3-летнего срока исковой давности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст.290 ГК РФ, действующей в редакции на момент окончания строительства многоквартирного дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло у всех собственников помещений, расположенных в здании, в силу закона, государственная регистрация на него права собственности Шеметова С.П. изменяет установленный законом вид права собственности на такие объекты, нарушая тем самым права других собственников.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с чем, суд полагает возможным признать отсутствующим право Шеметова С.П. на нежилое помещение с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на чердаке №, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, по адресу: <адрес>А, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Московские ворота» – удовлетворить.

Признать отсутствующим право Шеметова С.П. на нежилое помещение с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на чердаке №, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья         М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2019

№