Решение по делу № 5-283/2020 от 13.05.2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Вводная и резолютивная части постановления оглашены ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда

<адрес> Менькова А.Ю.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ерофеева А. С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.С. обвиняется в том, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Ерофеев А.С. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, внесенного в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в период осуществления на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий, а именно покинул место своего жительства по адресу: <адрес> передвигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по «<адрес>», где в <данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками Полка ГИБДД УМВД России по <адрес>, т.е. отсутствовал по месту изоляции. Тем самым не исполнил Постановление ФИО3 врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - находится в режиме изоляции в течении 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под медицинским наблюдением, который включает в себя запрет покидать место фактического проживания: <адрес>, в том числе не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, общественные места и места массового скопления людей, не пользоваться общественным транспортом и не контактировать с третьими лицами, кроме совместно с ним проживающих. Действия Ерофеева А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Ерофеев А.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно покинул место своего проживания ДД.ММ.ГГГГ, ехал к престарелой матери в связи с ее сердечным приступом, был остановлен сотрудником ГИБДД, затем в пункте полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Когда он заболел ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел врач и выдал ему незаполненный бланк постановления о нахождении его в изоляции до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении его дочери и супруги-инвалида какие-либо постановления не выносились и им не выдавались. Подтвердил свои письменные объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд, выслушав объяснения Ерофеева А.С., исследовав имеющиеся в деле документы, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ерофеева А.С. по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из копии постановления ФИО3 санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении, а также из представленной в судебном заседании Ерофеевым А.С., в нем отсутствуют данные пациента, не указаны фамилии, имя, отчество лица, в отношении которого устанавливается режим изоляции в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV.

Согласно представленной копии постановления ФИО3 санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос суда, в тексте постановления после слова «Постановляю» указано, что режим изоляции установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1, ФИО2. В тексте постановления отсутствует указание, что режим изоляции установлен для Ерофеева А. С..

Из письменных объяснений Ерофеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел врач из поликлиники, т.к. его с работы отправили на самоизоляцию. Врач выдал ему постановление ФИО3 врача по <адрес> о нахождении по месту проживания в режиме изоляции в течении 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно под медицинским наблюдением, который включает в себя запрет покидать место фактического проживания: <адрес>, в том числе не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, общественные места и места массового скопления людей, не пользоваться общественным транспортом и не контактировать с третьими лицами, кроме совместно с ним проживающих. С ним также проживает жена и дочь ФИО2, которым постановления выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама и сообщила о своем плохом самочувствии, и он вместе со своей дочерью поехал на своем автомобиле к маме. В пути следования его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по «<адрес>», был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>, в <адрес>. Вину свою признает, (л.д. 8).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец - Ерофеев А.С. вызвал врача, т.к. у него поднялась температура. Приехавший врач скорой медицинской помощи выдал отцу постановление ФИО3 врача по <адрес> о нахождении по месту проживания в режиме изоляции в течении 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под медицинским наблюдением, который включает в себя запрет покидать место фактического проживания: <адрес>, в том числе не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, общественные места и места массового скопления людей, не пользоваться общественным транспортом и не контактировать с третьими лицами, кроме совместно с ним проживающих. Когда приезжали врачи, она находилась дома, ей никакого постановления выдано не было, врачи сказали, что она может работать в обычном режиме и покидать место своего проживания. Поэтому, она ДД.ММ.ГГГГ двигалась вместе со своим отцом на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по «Бугринскому мосту», где были остановлены сотрудниками ГИБДД (л.д. 7).

Согласно частям 1 - 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, анализируя представленные суду письменные доказательства, документы и сведения, учитывая несоответствие копий постановления ФИО3 санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого Ерофееву А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ, поскольку исходя из буквального содержания копий вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ерофееву А.С. фактически не был установлен режим изоляции.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого Ерофееву А.С. административного правонарушения и, соответственно, его вина, производство по делу надлежит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Ерофеева А. С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Судья А.Ю. Менькова

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ