Решение по делу № 2-1617/2017 от 22.12.2016

Дело ...

РЕШЕНИЕ                       

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г.         г. Уфа

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца ФИО1

представителя истца, адвоката ФИО4, действующей по ордеру от < дата >;

представителей ответчика, ФИО3 и ФИО5, действующих на основании доверенностей от < дата >;

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева ФИО7 к Самарскому Информационно-Вычислительному Центру Региональный информационно-вычислительный центр «Уфа» ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

С < дата > ФИО1 работал в отделе информационных технологий «Уфа II» Регионального информационно-вычислительного центра «Уфа» Самарского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» в должности программиста II категории.

Приказом начальника центра ... от < дата > ФИО1 уволен с работы по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 < дата > обратился в суд с иском к Самарскому Информационно-Вычислительному Центру Региональный информационно-вычислительный центр «Уфа» ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности программиста второй категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Учитывая, что Самарский Информационно-Вычислительный Центр Региональный информационно-вычислительный центр «Уфа» ОАО «РЖД», не будучи юридическим лицом, не может быть ответчиком по делу, суд поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, юридическим лицом - ОАО «Российские железные дороги», в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ. Но поскольку истец ФИО1 и его представитель, адвокат ФИО4 возражали против замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком и настаивают на своих требованиях именно к ответчику - Самарский Информационно-Вычислительный Центр Региональный информационно-вычислительный центр «Уфа», суд, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассматривает данное дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск к ответчику Самарский Информационно-Вычислительный Центр Региональный информационно-вычислительный центр «Уфа» ОАО «РЖД» (далее «Самарский ИВРЦ») поддержал в полном объёме по доводам, приведённым в исковом заявлении, утверждая, что Апелляционное Определение Верховного суда РБ от < дата >, которым установлено, что его увольнение с работы приказом ... от < дата > по сокращению численности штата произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры и порядка увольнения и оснований для восстановления его на работе не имеется, не имеет для суда, рассматривающего это дело, значения, поскольку ранее предъявленным иском он просил восстановить его на работе в должности электроника, а в новом иске, рассматриваемом в данном судебном заседании, он просит восстановить его в должности программиста второй категории, с которой и был уволен по сокращению численности штата.

Представители ответчика, ФИО3 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковых требований ФИО1 не признали, как ввиду их необоснованности, поскольку увольнение ФИО1 по сокращению численности штата произведено на законных основаниях, что установлено Верховным судом РБ, так и ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и с пропуском срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, который ответчик просит применить.

Прокурор в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению данного дела по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания прокурор извещён надлежащим образом, путём вручения ему судебного извещения < дата >.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей сторон, изучив и оценив все представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, истец ФИО1, считая увольнение по сокращению численности штата незаконным, ранее уже обращался с иском к «Самарскому ИВРЦ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Советский районный суд ..., решением которого от < дата > увольнение ФИО1 по сокращению численности штата было признано незаконным и он был восстановлен на работе в должности электроника.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, рассмотрев это гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, установила, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 2 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден, так как факт сокращения штата работников нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу предложены, однако от предложенных должностей истец отказался, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки. Вследствие чего, Верховный суд РБ, установив, что увольнение ФИО1 по сокращению численности штата приказом ... от < дата > было произведено на законных основаниях, своим Апелляционным определением от < дата > отменил решение Советского районного суда ... от < дата > и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Самарскому ИВРЦ», - отказал.

Указанное Апелляционное определение Верховного суда РБ от < дата > вступило в законную силу.

Поскольку как в ранее рассмотренном деле, так и в настоящем деле участвуют те же лица, - истец ФИО1 и ответчик «Самарский ИВРЦ», то обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от < дата >, о том, что увольнение ФИО1 по сокращению численности штата произведено на законных основаниях, обязательны для суда, рассматривающего данное дело, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении отсутствуют предусмотренные законом основания для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности, и, как следствие, для удовлетворения его иска.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подаётся в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Трудовой договор с истцом был прекращён по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ < дата >. В этот же день истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении под роспись. Однако, истец отказался от получения приказа об увольнении, о чём < дата > был составлен Акт. Следовательно, с данным иском о восстановлении на работе истец вправе был обратиться в суд в срок до < дата >. Истец же предъявил в суд этот иск лишь < дата >, то есть с пропуском установленного законом срока на 5 месяцев и 5 дней, о применении которого заявляет ответчик. Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с данным иском у суда не имеется, поскольку истец, считая, что срок обращения в суд с этим иском им не пропущен, не просит его восстановить и не приводит доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

То обстоятельство, что с первоначальным иском, рассмотренным судом ... < дата >, ФИО1 обратился в суд в установленный законом срок, не свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд и с данным иском, поскольку в первоначальном иске ФИО1 просил восстановить его на работе в другой должности, в должности электроника, а с иском о восстановлении его в прежней должности, - в должности программиста 2-ой категории, он обратился в суд лишь < дата >, то есть уже с пропуском срока обращения в суд с иском.

Более того, иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец ФИО1 предъявил к ненадлежащему ответчику от замены которого на надлежащего ответчика истец отказался, и что в свою очередь также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При наличии таких обстоятельств в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано, как ввиду их необоснованности, так и ввиду пропуска срока обращения в суд с данным иском и предъявления его к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леонтьева ФИО8 к Самарскому Информационно-Вычислительный Центр Региональный информационно-вычислительный центр «Уфа» ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности программиста второй категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья                                                                          С.Я. Власюк